Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/18 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ПАО «Плюс Банк» 1 февраля 2014 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 390 410,96 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 228 000,00 руб. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.384 ГК РФ, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 408 577,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 289 017,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 119 559,41 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просят суд взыскать с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 289 017,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 0руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: MITSUBISHI LANCER 1.3, VIN №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствует судебное уведомление.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств нет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств нет.

Ранее в судебном заседании ФИО3 представил в суд договор купли-продажи машины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 01.02.2014г. ПАО «Плюс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 390 410,96 рублей на приобретение ТС MITSUBISHI LANCER 1.3, VIN №, на срок до 01.02.2019г., под 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5.2 ставке (19,90% годовых).

Ответчик был проинформирован и полностью был согласен и присоединился к действующей редакции Условий представления кредита на приобретение ТС по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, путем безналичного перечисления на счет (п.10.1.3 предложения о заключении договора).

Согласно п.2 предложения о заключении договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно первого числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10 321,79 руб.

Кредитным договором предусмотрены пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту, а также штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк, за каждый день просрочки (п.2.8).

Согласно акцептованному предложению считать приобретенный ответчиком автомобиль в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту заемщика с момента передачи автомобиля заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (п.10.1.7).

П.10.2 гласит, что предложение о заключении договора представляет собой оферту о заключении между ФИО1 и банком на условиях, изложенных в предложении, и в действующей редакции Условий кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно п.4.12 предложения оценка автомобиля в качестве предмета залога составила 228 000 рублей.

Обязательства по Кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 408 577,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 289 017,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 119 559,41 руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Судом установлено, что у истца изменилась организационно-правовая форма. В настоящее время полное наименование истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Истцом ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором также предложено ответчику оплатить задолженность в размере 408 577,28 рублей.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 суммы заявленной истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере 289 017,87 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, VIN №, ПТС (ПСМ), путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям У МВД ГИБДД по г.Самаре ТС - MITSUBISHI LANCER 1.3, VIN № ФИО1 11.06.2017 г. продал ФИО2,

Согласно договору купли- продажи ФИО2 31.03.2018 г. заключил с ФИО4 сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Регистрация права собственности ФИО4 не осуществлена.

Из пояснений следует, что при покупке автомобиля он осмотрел транспортное средство, документы, оплатил покупку, заключил договор купли-продажи автомобиля. Проверил автомобиль по сайтам в Интернете на предмет залога, ареста, угона, хищения.

Принимая во внимание, что сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена 11.06.2017 г., сделка между ФИО2 и ФИО4 совершена 31.03.2018г. к данным правоотношениями должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данной ситуации это означает, что по спорным правоотношениям для обращения взыскания на предмет залога необходимо доказать, что ФИО3 знал и должен был знать о приобретении заложенного автомобиля.

Однако судом установлено, что из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль 31.03.2018г. по договору купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО3 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Самарской области, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.3, №, не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 при совершении сделки по приобретению автомобиля проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры для установления правомочий ФИО2 на продажу автомобиля, не располагал данными о залоге автомобиля.

Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2018г. размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 6 090,18 руб., платежному поручению № от 27.04.2018г. – 6 000 руб..

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности сумма государственной пошлины в размере 6 090,18 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 289 017,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018г.