Решение № 2-2334/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-2334/2016;)~М-2275/2016 М-2275/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании незаконными решения медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 февраля 2016 года он проходил медико-социальную экспертизу в бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Согласно решению ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ему была установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовой увечье» бессрочно и 60 процентной утратой трудоспособности по последствиям производственной травмы от .... С данным решением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. 27 февраля 2014 года им пройдено освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ Минтруда России, специалисты которого ему пояснили, что решение бюро № 40 является неправильным, так как производственная травма повлекла за собой изменение функций жизненно важных органов, поэтому по всем признакам у истца вторая группа инвалидности с причиной «открытая производственная травма со сроком установления инвалидности – пожизненно». ... он, работая по профессии «горнорабочий у экскаватора» получил травму тяжелой степени. Впервые истец был освидетельствован по направлению на медико-социальную экспертизу МУЗ ЦРБ ... от ... и .... Считает, что ему первоначально неправильно была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год. Просит суд признать незаконным решение бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и обязать ответчика провести медико-социальную экспертизу и установить ему вторую группу инвалидности с причиной «открытая производственная травма со сроком установления инвалидности – пожизненно».

Истец ФИО1 в судебном заседании от дачи пояснений отказался и добровольно покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву в удовлетворении иска просит отказать, полагая решения об установлении истцу группы инвалидности, ее причины и срока обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая организацию медико-социальной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденными вышеуказанным Постановлением, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В соответствии с п.7 Правил № 95, установление I, II и III группы инвалидности зависит от степени стойких расстройств функций организма

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (Приказ Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н), критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленной заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 11 Классификаций и критериев критерий для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70-80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1, работая по профессии ... получил трудовое увечье. Впервые он освидетельствован по направлению на медико-социальную экспертизу МУЗ ЦРБ ... от 27 сентября 2010 года.

07 февраля 2011 года решением филиала № 40 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» и 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год.

С 2012 года по 2015 год истец проходил очередные освидетельствования (переосвидетельствования), по результатам которых ему также устанавливалась III группа инвалидности с причиной с формулировкой «трудовое увечье» и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год в связи с последствиями производственной травмы от ....

14 января 2014 года ФИО1 переосвидетельствован в бюро № 40 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. По результатам освидетельствования истец признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год.

В порядке обжалования решения бюро № 40 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 14 января 2014 года ФИО1 освидетельствован 06 февраля 2014 года в экспертном составе № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По результатам освидетельствования решение бюро № 40 подтверждено, оснований для установления ему второй группы инвалидности и более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлено.

Не согласившись с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 06 февраля 2014 года, в порядке его обжалования истец освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам освидетельствования обжалуемое решение подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 03 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 14 января 2014 года о признании истца инвалидом III группы и установлении ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

29 июля 2015 года истец досрочно освидетельствован в бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам установлено, что имеющиеся последствия травмы на производстве от ... приводят к стойким умеренным нарушениям статодинамических функций и обусловливают ограничения жизнедеятельности в виде ограничений способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления III группы инвалидности. Оснований для усиления группы инвалидности и увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности выявлено не было.

Ранее вынесенное экспертное решение о III группы инвалидности с причиной с формулировкой «трудовое увечье» и установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности до окончания сроков установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (до 01 марта 2016 года) оставлено без изменений.

Указанное решение бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России было обжаловано истцом в главное бюро (г. Ростов-на-Дону).

20 августа 2015 года в порядке обжалования решения бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ФИО1 прошел освидетельствование в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по итогам которого ранее вынесенное экспертное решение было подтверждено.

09 сентября 2015 года ФИО1 прошел освидетельствование в экспертном составе ... Федерального бюро, по результатам которого ранее вынесенное экспертное решение о признании ФИО1 инвалидом III группы с причиной инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» и установлении ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности до окончания сроков установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (01 марта 2016 года) были подтверждены, оснований для их изменения или отмены не установлено.

29 февраля 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №40 ФИО1 освидетельствован и решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 процентов, с 01 марта 2016 года бессрочно.

В ходе рассмотрения дела судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

Как следует из заключения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю от ... на ... у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения (II степень) ... связанных с последствиями производственной травмы, которые привели к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, способность к трудовой деятельности 1 степени и нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п.5, 6 Правил № 95 и Классификаций и критериев (40%-п.13.1.1.2 Приложения и Классификациям и критериям) служит основанием для установления ФИО1 III группы инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере оно объективно, а его выводы достоверны. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения бюро № 40 филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 29 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.