Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-3886/2016;)~М-3295/2016 2-3886/2016 М-3295/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И.И о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчики приняли на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении указанного срока денежные средства ответчиками не возвращены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что сумма в размере <данные изъяты>. выдавалась ответчиками под <данные изъяты>, остальная сумма, - в виде беспроцентного займа.

Просит о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что действительно имели место заемные отношения, не отрицал факт самолично написанной расписки.

Сумму долга не оспаривает. Однако пояснил, что указанные денежные средства были приняты от истца совместно с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 расписку не писала, не подписывала, денежные средства ей не передавались.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истцом представлена суду расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчики приняли от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 Т.1).

Суд принимает во внимание, что текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по настоящему делу в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 указала, что расписку она не писала и не подписывала, подпись в расписке ей не принадлежит.

Определениями Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-94 Т.1), подпись в расписке от имени ФИО3 выполнена другим лицом; рукописный текст и подпись от имени ФИО3 выполнены пастой шариковой ручки, имеющей идентичные качественные составы органических растворителей и красителей (л.д. 67 Т.1).

Как следует из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3» в расписке выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 (л.д. 37 Т2).

Оценивая данные экспертные заключения, суд принимает их как допустимые доказательства того, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в расписке, а также расшифровка фамилии выполнены не ФИО3, а другим лицом, поскольку заключения согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для признания экспертных заключений недостоверными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что рукописная расписка исполнена лично ФИО2, что пояснил ответчик судебном заседании.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности официанта в заведении, где имела место встреча сторон по делу в момент составления расписки и передачи денежных средств.

Однако указанное лицо не свидетельствовало относительно того, кем и каким образом составлялась расписка, кто ее подписывал.

О передаче или не передаче денежных средств указанный свидетель также ничего не пояснил.

Суд принимает во внимание, что свидетель в утвердительной и категоричной форме указал на представителя ФИО3 ФИО как на лицо, присутствовавшее при составлении и подписании расписки, при это ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком ФИО2 не отрицается. Равно как и не оспаривается сама расписка и сумма долга.

Доводы ФИО2 относительно того, что они с ответчиком ФИО3 знакомы продолжительное время, денежные средства принимались совместно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчики в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, довод ФИО2 относительно того. что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, фактически являются общим долгом, признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы займа истцу в указанный в расписке срок, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.

Истец просит о взыскании процентов размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> годовых и суммы долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих ставок:

- <данные изъяты>%, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>%, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка 8<данные изъяты>%, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка <данные изъяты>%, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Суд принимает по внимание, что ответчиком данная сумма не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 32340 руб. (л.д. 4).

Ответчиком ФИО3 произведены расходы по оплате экспертизы, соответствующая квитанция представлена в материалы дела.

Кроме того ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие квитанции

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и экспертизы, подлежащими удовлетворению.

При этом судом отмечает, что разумный предел расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, не превышен.

Суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на стоимость таких услуг в конкретном регионе и иных сведений о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, данные расходы подлежат ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 И.И о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 И.И расходы по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.