Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-5289/2016;)~М-5480/2016 2-5289/2016 М-5480/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285-17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «24» мая 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмяниной Нины Сергеевны к Ворониной Алине Анатольевне и Любееву Виталию Игоревичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмянина Н.С. обратилась в суд с иском к Ворониной А.А. и Любееву В.И. и, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 г. автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. неизвестное лицо от имени истицы подписало договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого был продан принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов № за 50000 руб. Ворониной А.А. О том, что автомобиль был продан Ворониной А.А. истцу стало известно из копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 г., которая была получена по запросу в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 01.11.2016 г. Доверенность на продажу указанного автомобиля истица никому не выдавала. Ранее указанный автомобиль был передан ответчику Любееву В.И. для целей поиска клиента (без права продажи автомобиля). Данный автомобиль истцом другим лицам, в том числе покупателю не передавался. Истец считает, что ответчик Воронина А.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. заключала договор не с собственником, а с третьим лицом, не удостоверилась в личности продавца. Указанной сделкой были существенно нарушены права истца, поскольку истец была лишена своего имущества помимо её воли.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения от 09.12.2016 года на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов №№№ было наложено ограничение в осуществлении регистрационных действий (л.д. 14-15).

Также определением от 08.02.2017 года по делу была назначена судебная-подчерковедческая экспертиза (л.д. 47-49).

Истица, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 22.05.2017 г.

Представитель истца – Филонова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства истица не подписывала, она заключала с ответчиком Любеевым В.И. договор комиссии на продажу автомобиля от 31 мая 2016 г. Денежные средства от Любеева В.И. не получала. Ранее спорный автомобиль, ПТС и др. документы на автомобиль были переданы истцом ответчику Любееву В.И. для целей поиска клиентов, при этом доверенность на продажу данного транспортного средства истец Любееву В.И. не выдавала. О том, что автомобиль был продан Ворониной А.А., истице стало известно из копии договора купли-продажи от 08.06.216 г., которую она получила по запросу в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 01.11.2016 г. Оспариваемой сделкой существенно были нарушены права истицы, поскольку без ее воли она была лишена автомобиля.

Ответчик Любеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 89). О дате судебного заседания 23.05.2017 г. ответчик Любеев В.И. также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд полагает, что Любеев В.И. извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронина А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что с истцом она не знакома. Воронина А.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов № у Любеева В.И. В соответствии с документами, владельцем данного автомобиля являлась, со слов Любеева В.И., его теща. В договоре купли-продажи автомобиля, цена указана 50000 руб., фактически Ворониной А.А. было оплачено за данный автомобиль 230000 руб. Оспариваемый договор купли-продажи заполняла сама Воронина А.А., при этом данный договор уже был подписан. Факт подписания договора истцом она не видела, доверилась Любееву В.И. Право отчуждать автомобиль она не проверяла, считала, что если у лица имеются правоустанавливающие документы, он имеет право распоряжаться автомобилем. По мнению Ворониной А.А., она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п.2 ст.209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ, а не по правилам гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 указанного Пленума).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов №, в настоящее время собственником автомобиля является Воронина А.А. (л.д. 18).

31.05.2016 года между Вахмяниной Н.С. и Любеевым В.И. был заключен договор комиссии, согласно которому Вахмянина Н.С. передала правоустанавливающие документы на автомобиль и сам автомобиль в распоряжение Любеева В.И. для поиска покупателей, при этом в п.2.2.4 договора указано на то, что Любеев В.И. не имеет права самостоятельно реализовывать автомобиль (л.д. 7-9).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 г. следует, что между Вахмяниной Н.С. (Продавец) и Ворониной А.А. (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в котором в графе "Продавец" имеется подпись от имени Вахмяниной Н.С. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 50000 руб. (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №028-35/00048, выполненного экспертом Союза «КТПП», подпись от имени Вахмяниной Н.С. в договоре купли-продажи от 08.06.2016 года выполнена не Вахмяниной Н.С. (л.д. 56-70).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым принять результаты данного заключения эксперта. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Также в материалах дела имеется объяснительная и расписка, выполненная от имени Любеева В.И., где указано, что спорный автомобиль им был продан за 230000 руб., при этом Вахмянина Н.С. была согласна с данной сделкой. (л.д. 87-88).

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истица указывает то, что данный договор она не заключала и не подписывала. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается заключением судебной экспертизы, а так же совокупностью доказательств имеющихся в деле и сомнений не вызывает.

Факт выбытия спорного имущества из владения истицы помимо её воли также установлен судом. Из договора комиссии от 31.05.2016 года следует, что сам автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы Любееву В.И. в рамках данного договора, при этом в договоре также оговорено, что Любеев В.И. не имеет права продавать автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля Любееву В.И. не выдавалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

В судебном заседании Воронина А.А. сама подтвердила тот факт, что заполняла договор купли-продажи и подпись на нем от имени Вахмяниной Н.С. уже стояла. Право Любеева В.И. на продажу автомобиля она не проверяла.

По мнению суда Воронина А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при учете изложенных выше обстоятельств, при должной осмотрительности могла знать об отсутствии у Любеева В.И. права отчуждать автомобиль не принадлежащий ему.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств кем-либо из ответчиков собственнику не представлено.

Факт составления расписки Любеевым В.И. о получении от Ворониной А.А. денежных средств взамен проданного автомобиля в данном случае, при отсутствии встречных требований Ворониной А.А., правового значения не имеет. Обстоятельства изложенные в объяснительной Любеева В.И. (л.д. 87), в части указания на то, что автомобиль был реализован с согласия истца суд не принимает, поскольку сам Любеев В.И. в судебном заседании пояснения не давал, факт написания данного объяснения именно им не является бесспорным фактом, а так же данные объяснения противоречат имеющимся в деле данным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки Honda Fit, 2001 года выпуска голубого цвета кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен без согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику ВоронинойА.А., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Поскольку судом установлено, что истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля и, не участвовала в заключении указанной сделки по его отчуждению, а ответчиками не представлено доказательств того, что истец получал от них денежную сумму (цену) за проданный автомобиль, либо знала/желала реализации автомобиля в рамках спорного договора, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 г., заключенным между Вахмяниной Н.С. и Ворониной А.А., и считает необходимым применить к ней последствия недействительности сделки, обязав ответчика Воронину А.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска голубого цвета, кузов №GD1-1082658 и правоустанавливающие документы на него владельцу - истцу Вахмяниной Н.С.

Что касается денежных средств, переданных за автомобиль Ворониной А.А. Любееву В.И., суд, с учетом, что Любеев В.И. юридически не являлся стороной в спорной сделке, не находит оснований для возложения на него обязанности по возврату денежных средств Ворониной А.А. однако, данное обстоятельство не препятствует Ворониной А.А. обращаться к Любееву В.И. с требованием о взыскании переданных ему денежных средств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно нотариальную доверенность от 18.11.2016 г. на право представления интересов истца Вахмяниной Н.С. (л.д. 11), договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 г., согласно п. 4.1 которого стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 10000 руб. (л.д. 7), фактического участия представителя истца Вахмяниной Н.С. – Филоновой Н.С. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 8000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из акта оказанных услуг №3/5/62 от 27.03.2017 г. (л.д. 70) и квитанции об оплате экспертизы от 15.03.2017 г. (л.д. 75), стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 10000 руб. и она в полном объеме была оплачена истцом Вахмяниной Н.С. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с ответчиков в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска голубого цвета кузов № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска голубого цвета кузов № и правоустанавливающие документы на него владельцу - ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Всего взыскать 19700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.05.2017 года.