Решение № 2А-1076/2025 2А-1076/2025(2А-4709/2024;)~М-4009/2024 2А-4709/2024 М-4009/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-1076/2025

Дело № 2а-1076-2025 (2а-4709-2024)

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3 об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3 об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у административного ответчика находится на исполнении исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 30 996,17 рублей. В виду затруднительного материального положения, возврата заемных средств, алиментных обязательств, просит уменьшить исполнительских сбор.

ФИО1 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал. Указал, что не смог выплатить взысканную сумму в добровольном порядке в виду отсутствия финансовой возможности. Сейчас выплачивает алименты на содержание ребенка, проживает с новой семьей и возвращает долг матери ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО4, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позиция ФИО1, просила учесть его финансовое положение. Указала, что долг возвращается ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, заслушав ФИО1, ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «<.....>» ущерб в сумме 435 250 рублей, судебные расходы 7 552,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

(дата) ПАО СК «<.....>» выдан исполнительный лист серии №... от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «<.....>» денежной суммы 442 805,5 рублей (<.....>).

В этот же день данное постановление направлено и получено ФИО1

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия должника в отношении транспортных средств (<.....>).

(дата) вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 (<.....>).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 30 996,17 рублей (<.....>).

(дата) поступило заявление от ПАО СК «<.....>» об отзыве исполнительного документа (<.....>).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене всех запретов в отношении должника ФИО1 (<.....>).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (<.....>).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 30 996,17 рублей (<.....>).

(дата) данное постановление направлено в адрес должника (<.....>).

Судом так же установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от (дата) о взыскании <.....> в пользу ФИО5 на <.....> ФИО6, в размере <.....>. Задолженности <.....> за период с (дата) по (дата) не имеется.

Между ПАО СК «<.....>» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен (дата) договор уступки права требования по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право цедента к ФИО1 о взыскании долга в сумме 442 802,50 рублей, взысканных по гражданскому дела №... (<.....>).

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен (дата) договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком на 20 месяцев, без процентов <.....>).

Из представленной суду справки о доходах за (дата) следует, что доход ФИО1 составил <.....> рублей (ежемесячно <.....> рублей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П).

Согласно сводке по исполнительному производству, пояснениям судебного пристава-исполнителя должником меры к погашению задолженности не принимаются, при наличии того, что ФИО1 знал о взысканной с него денежной суммы еще в (дата) и (дата). <.....>. Зная о наличии взысканного долга, мер к его погашению не предпринимал. Фактически задолженность погашена только в (дата) цессионарием ФИО2 (<.....> ФИО1) в рамках договора уступки права требования от (дата).

Должник мер к исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа не предпринимал и не предпринимает, доказательств отсутствия его вины в не исполнении решения суда не представил. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что должник всех надлежащих мер к исполнению решения суда не предпринимает, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа при осуществлении должником всех необходимых для этого действий, не установлены, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора. Из представленной суду справки о доходах за 2024 год следует, что доход ФИО1 составил <.....> рублей (ежемесячно <.....> рублей).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, с учетом длительности не исполнения решения суда с (дата) в добровольном порядке; фактического исполнения только в <.....> цессионарием ФИО2 (<.....> ФИО1) в рамках договора уступки права требования от (дата); ежемесячного дохода ФИО1 в размере <.....> рублей.

Суд, так же учитывает, что в случае уменьшения исполнительского сбора, его размере составит <.....> рублей (<.....>), что является незначительным, с учетом не исполняемых длительное время обязательств и ежемесячного дохода.

При этом суд полагает, что ФИО1 не лишен права на решения вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от (дата) №...-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2025 года

Подлинник решения подшит в материалах адм/дела № 2а-1076-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.