Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием представителя истца Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2015г. в 23 часа 45 минут на проспекте им. Ленина, около АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Д и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением С, принадлежащего на праве собственности К В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Д. Ранее К обращался в суд с иском к ООО «ПВ» и ЗАО М с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП. Решением Центрального районного суда г. Волгограда были частично удовлетворены его требования и с ООО «ПВ» взыскано страховое возмещение в размере 227600 руб., УТС в размере 38500 руб., почтовые расходы в размере 20500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 85152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 133159 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016г. указанное решение было отменено, поскольку установлено, что ответственность виновника ДТП – Д в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с Д денежные средства в размере 317161 руб., из которых: 227600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 38500 руб. в счет возмещения УТС; 20000 руб. расходы на оплату услуг оценщика; 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 6061 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, который ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не содержит.

Представитель третьего лица ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 45 минут на проспекте им. Ленина, около АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Д и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением С, принадлежащего на праве собственности К

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Д

Ранее К обращался в суд с иском к ООО «ПВ» и ЗАО «М с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда были частично удовлетворены его требования, и с ООО «ПВ» взыскано страховое возмещение в размере 227600 руб., УТС в размере 38500 руб., почтовые расходы в размере 20500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 85152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 133159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016г. указанное решение было отменено в связи с тем, что ответственность виновника ДТП – Д в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, Д не была на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59-64) и не оспорено ответчиком, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на Д

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству К причинены механические повреждения.

Согласно заключениям Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 227600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца составила 38500 руб. (л.д.18-37, 40-52). Расходы истца по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 20000 руб. (л.д.16-17,38-39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Д стоимости восстановительного ремонта в размере 227600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 65-66).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности Р, длительность судебной процедуры (три судебных заседания), результаты, достигнутые им по делу и сложность рассмотренного дела.

Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Д в пользу истца данные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6061 руб. (л.д.6), указанные расходы документально подтверждены и также подлежат взысканию с Д в пользу К

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д в пользу К:

- 227 600 руб. – сумму восстановительного ремонта,

- 38 500 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля,

- 20 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 6 061 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего 302 161 (триста две тысячи сто шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований К о взыскании с Д расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья О.Ю.Буланцева