Решение № 2А-2808/2021 2А-2808/2021~М-1209/2021 М-1209/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-2808/2021

Дело 2А-2808/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил отменить вынесенное решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Комитет по землепользованию Администрации Одинцовского г.о. утвердить предоставленную схему раздела многоконтурного земельного участка и выполнить дальнейший кадастровый учет образуемого обычного земельного участка №, площадью 71,00 кв.м. и измененного многоконтурного земельного участка №, площадью 29,00 кв.м.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что им получен отказ в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». С данным отказом административный истец не согласен, указал что требования к образуемым и измененным земельным участкам части 2 «предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Более того, согласно подготовленной схеме раздела земельного участка доступ к образуемому земельному участку осуществляется по внутрипоселковым дорогам, не затрагивая и не нарушая интересы других участков. Использование образуемого земельного участка не несет угрозу безопасности здоровья человека и окружающей среде. Кроме этого, на данный земельный участок распространяется действие ст. 39 ГрК РФ части 4 п. 8 и требование ст. 11.9 ЗК РФ в части 2.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: представители Администрации Одинцовского г.о. Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Решением Администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, площадь образуемого земельного участка превышает (менее) установленных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определенных градостроительными регламентами, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (л.д. 21-22).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства: соответствует предельным размерам земельных участков, не допускает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования, доказательств чего стороной истца по делу не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая схема расположения образуемого земельного участка не отвечает установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков не усматривается нарушений законодательства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отмене вынесенного решения № № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 01.12.2020г, обязать Комитет по землепользованию Администрации Одинцовского городского округа Московской области утвердить предоставленную схему раздела многоконтурного земельного участка и выполнить дальнейший кадастровый учет образуемого обычного земельного участка № площадью 71,00 кв.м. и измененного многоконтурного земельного участка № площадью 29,00 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова