Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело № 2-1624/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитованию», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитованию» (далее по тексту - ИКПК «СРВК»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г., обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 370 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 05.08.2019 г. Определением арбитражного суда г. Москвы в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. ИКПК «СРВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Истец полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно получила за счет истца денежные средства в размере 370 000 руб., поскольку предоставление ответчику указанной денежной суммы не основано на каких-либо договорах или правовых актах. В подтверждение получения денежных средств ответчиком сторона истца представила в суд выписку по банковскому счету.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2020 г., истец ИКПК «СРВК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ответчик ФИО2 не явились, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 29 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: выпиской по банковскому счету, расчетом задолженности, досудебным требованием, платежным поручением, истец направил в его адрес ответчика досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в размере 370 000,00 руб., однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом банковской выписки по счету №№.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями федерального закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитованию» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитованию» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 376 900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья С.М. Ильин