Решение № 2-3637/2019 2-3637/2019~М-3028/2019 М-3028/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3637/2019

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп», Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара не заявляющего самостоятельных требований относительно спора о взыскании материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара не заявляющего самостоятельных требований относительно спора о взыскании материального ущерба, убытков, в обосновании своих требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у здания по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, подойдя к указанному автомобилю, истец обнаружил, транспортное средство получило сильные повреждения от сошедшей с кровли здания наледи. По факту повреждения автомобиля истца ОП № У МВД РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления. В ходе проверки органом полиции установлено, что подтверждения у автомобиля истца возникли в результате схода наледи с кровли здания. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», которое подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта. О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом и его представитель присутствовал при проведении осмотра. Согласно экспертному заключении № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Истцом получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом допущена грубая неосторожность, истец проигнорировал предупредительные таблички на воротах здания, запрещающие парковку и не проявил достаточной осмотрительности, что привело к причинению ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что не все повреждения, которые указаны в акте осмотра зафиксированы в постановлении полиции. А также пояснила, что ответчик не является владельцем здания, здание принадлежит городу.

Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом городского округа Самара ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что Департамент по управлению имуществом городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком, так как с момента постройки комплекса все имущество было передано Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп». Считает, что имеет место вина владельца автомобиля, так как на территории комплекса находились ограждающие конструкции, истец предвидел последствия своего поступка. Кроме того, в рапорте УУП ПП № ОП № и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны разные адреса происшествия.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, обстоятельства причинения вреда, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у здания по адресу: <адрес>

Согласно договора № о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара от имени муниципального образования – городского округа Самара и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Городской спортивно-оздоровительный центр «Олимп» за последним закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, транспортное средство получило сильные повреждения от сошедшей с кровли здания наледи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № У МВД РФ по г. Самаре.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления. А также, в ходе проверки органом полиции установлено, что подтверждения у автомобиля истца возникли в результате схода наледи с кровли здания. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля истца было обнаружено повреждение крыши в виде большой вмятины, других повреждений обнаружено не было. Доводы представителя ответчика Департамента по управлению имуществом городского округа Самара о том, что в рапорте УУП ПП № ОП № и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны разные адреса происшествия не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Согласно рапорта УУП ПП № ОП № ФИО6 им был произведен поквартирный обход 1 подъезда дома № 90 и 1 подъезда дома № 92 по ул. 7-я просека с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив <адрес> по ул. 7-я просека в г. Самара расположены напротив друг друга, что не свидетельствует о том, что имеются неустранимые противоречия в адресе происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз». Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при падении снего-ледяной массы с крыши дома в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> регион получил повреждения следующих деталей: стекло ветрового окна, панель крыши, боковина левая верхняя часть, люк крыши в сборе, облицовка потолка, накладка крыши левая, поперечины крыши, капот, стойка центральная левой боковины, стойка центральная левой боковины, боковина левая задняя часть, спойлер двери задка, облицовка левой боковины верхняя, рейленг крыши левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке указанного исследования, суд принимает во внимание, что данное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем в акте имеется его подпись и пояснения о том, что не согласен с панели крыши, поперечины крыши. Доводы представителя ответчика Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп», что не все повреждения, которые указаны в акте осмотра зафиксированы в постановлении полиции, не могут быть приняты судом, поскольку законом не установлено, что при проведении осмотра транспортного средства, повреждения которого подлежат оценке, эксперт обязан принять во внимание только те повреждения, которые зафиксированы работниками полиции. Кроме того, проводивший осмотре транспортного средства истца сотрудник полиции не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте все повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Истцом получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом допущена грубая неосторожность, истец проигнорировал предупредительные таблички на воротах здания, запрещающие парковку и не проявил достаточной осмотрительности, что привело к причинению ущерба. Доводы ответчика о наличии неосторожности в действиях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей. Ответчиком представлены фотографии, согласно которым на которых имеются таблички с надписями о том, что «въезд запрещен» и «машины напротив ворот не ставить». Принимая во внимание отсутствие в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по уборке с крыши здания снега и наледи, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и присутствии неосторожности в действиях истца, что повлекло в результате причинение вреда имуществу. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализируя изложенное суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза в ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп», Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара не заявляющего самостоятельных требований относительно спора о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-98) Промышленного районного суда <адрес>