Апелляционное постановление № 22-4757/2024 К-4757/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-4/24

Судья ФИО14

Дело №К-4757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Китаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Китаева А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Китаева А.М. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 о прекращении в соответствии с положениями ч.1 ст.78.1 УК РФ уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (8 преступлений), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.291.1 УК РФ.

На данное постановление адвокатом Китаевым А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда <адрес> указанная апелляционная жалоба возвращена адвокату Китаеву А.М., поскольку она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Приводит положения УПК РФ и высказывает мнение, что хотя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешает заявленное участником процесса ходатайство, однако по своей сути данное судебное решение затрагивает право подсудимого ФИО1 на доступ к правосудию, а значит, исходя из требований ч.3 ст.389.2 УПК РФ, оно подлежит самостоятельному обжалованию.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы защиты на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление данному требованию закона полностью соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ. К промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Китаева А.М. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, то есть уголовное дело не разрешилось по существу и не завершилось производство в отношении конкретного лица, в соответственно по делу продолжается судебное следствие.

Таким образом, указанное постановление суда первой инстанции не является итоговым решением, не затрагивает права ФИО1 на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела, следовательно, относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, обосновано, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, принял решение о ее возвращении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Китаева А.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр