Приговор № 1-30/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 25 июня 2018 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Шуйской К.М.,

подсудимого ФИО17,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д,, действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, он около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь напротив сарая, расположенного во дворе дома №<адрес>, заведомо зная о том, что внутри сарая хранится велосипед, принадлежащий ФИО1., решил его <данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО17 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года подошел ко входной двери указанного выше сарая, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, просунул в пространство между дужкой и корпусом навесного замка, находящегося на петлях входной двери, заранее взятое с собой зубило, после чего взломал данный навесной замок и незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил бывший в эксплуатации велосипед марки «KELTT» с открытой рамой красного цвета, стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий ФИО2.

После этого с похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался.

Из протоколов допросов ФИО17 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признал вину в совершении кражи имущества ФИО18 и пояснил, что около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь напротив сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, он решил похитить велосипед, принадлежащий ФИО4., хранящийся в указанном сарае, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Зная о том, что входная дверь в сарай закрыта на навесной замок, имея намерение взломать данный замок, он сходил домой за металлическим зубилом, с которым вернулся к сараю. В тот же день, около 01 часа 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вставил зубило в пространство между дужкой замка и корпусом, после чего надавил на край зубила, отжав одну из дужек, тем самым открыв замок. Далее он прошел внутрь сарая, где подсветил себе мобильным телефоном и увидел у стены справа от входа велосипед марки «KELTT», который выкатил из сарая. С целью продажи велосипеда он постучал в несколько домов в поселке, но ему никто не открыл, в связи с чем он приехал на велосипеде домой и поставил его в пристройку к дому. ДД.ММ.ГГГГ года он написал явку с повинной и добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции (л.д.54-59, 74-78).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил вышеизложенные показания при допросах в ходе предварительного следствия и дал подробные аналогичные показания, показав как и при каких обстоятельствах он <данные изъяты> похитил велосипед, принадлежащий ФИО5. (л.д.62-69).

Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались указанным лицом в ходе предварительного следствия, были последовательны, не противоречивы, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего и со всеми письменными доказательствами, составлялись с его слов, после разъяснения его прав, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. В связи с этим показания, данные ФИО17 с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Совершение ФИО17 указанного выше преступления подтверждается, помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия, достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ему велосипеда марки «KELTT» в раме красного цвета, из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, в которое неустановленное лицо проникло путем повреждения навесного замка (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно, сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда был похищен велосипед (л.д.5-10).

Из показаний потерпевшего ФИО7. (л.д. 39-42, 43-45) следует, что во дворе дома <адрес>, где он проживает, имеется сарай, в котором он хранит различное имущество, в том числе велосипед марки «KELTT» с открытой рамой красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут он поставил велосипед в сарай, у стены справа от входа, после чего закрыл входную дверь на навесной замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут он зашел в сарай и обнаружил, что велосипед похищен. В тот же день около 10 часов 30 минут в поисках похищенного велосипеда он ходил по поселку и увидел на снегу у дома <адрес>, в котором проживает ФИО8., след от протектора, схожий с протектором колес похищенного у него велосипеда. Со слов ФИО9., к последнему ДД.ММ.ГГГГ года приходил житель поселка <адрес> ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО10. (л.д.46-50) следует, что он проживает в квартире <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года находился дома. В указанное время в окно его квартиры постучал ФИО17, который говорил что-то невразумительное. Он сказал, чтобы ФИО17 шел домой и тот ушел. Утром он увидел на снегу следы ФИО17, а также следы от колес велосипеда, и удивился, поскольку у ФИО17 нет своего велосипеда. В тот же день он рассказал об этом ФИО11

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13., поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и показаниями ФИО17, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он путем срыва навесного замка незаконно проник внутрь сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил велосипед в раме красного цвета (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра придомовой пристройки во дворе дома <адрес>, по месту жительства ФИО17, был обнаружен и изъят велосипед марки «KELTT», похищенный у ФИО14 осмотренный и признанный вещественным доказательством (л.д.11-15, 24-27, 28).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость похищенного велосипеда марки «KELTT» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 4 400 рублей (л.д.33-35).

Таким образом, ФИО17 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО15. с незаконным проникновением в сарай последнего, которым распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел, и в его действиях имеются все признаки состава преступления, о чем свидетельствует вся приведенная совокупность доказательств.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учете у врача <данные изъяты> по месту жительства ФИО17 не состоит (л.д.101), каких-либо сомнений в <данные изъяты> не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает отсутствие у ФИО17 судимостей, состояние его здоровья и признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, посредственные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также трудоспособности ФИО17, отсутствия у него основного места работы, наличия места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО17 и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащего возвращению законному владельцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, велосипед марки «KELTT», находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО16 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Судья Д.А. Голованов