Решение № 2А-676/2017 2А-676/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-676/2017

Дело № 2а-676\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных действий, отмене таких мер.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что "дата" он купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

"дата" в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска переоформил автомобиль на свое имя.

Решив продать названый автомобиль в "дата", узнал, что на ТС со стороны УФССП по Республике Башкортостан наложено ограничение на регистрационные действия.

Считает отказ РЭО ГИБДД незаконным (л.д.3-4).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Магнитогорску, представитель которого в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

2
Представителем УМВД России по г.Магнитогорску в адрес суда представлены письменные возражения, в которых указано, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

При проверке электронной базы данных учета ТС было установлено, что на спорное ТС судебными приставами-исполнителями Республики Башкортостан наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от "дата", "дата" и "дата", в силу чего сотрудники РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску действовали законно и обоснованно (л.д.56-59).

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что владельцами автомобиля <данные изъяты> "номер", являлось несколько лиц:

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО1 (л.д.24).

При этом в данных, предоставленных ГИБДД, ФИО2 в качестве прежнего собственника ТС не значится.

Из копии ПТС на автомобиль и Договора купли-продажи (л.д.7, 49), следует, что истец приобрел его у ФИО2 "дата"; зарегистрировав его в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска "дата" (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, в "дата" он решил продать автомобиль и узнал об имеющихся ограничениях.

Факт наличия ограничений установлен письменными возражениями ответчика - УМВД России по г.Магнитогорску и копиями Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, вынесенными судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП (л.д.53, 54).

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

3
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

4
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя).

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" принят Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), который определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, государственная у3слуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3 Информации МВД России от 09 июля 2014 года основанием для совершения действий по снятию наложенного ограничения является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами Федеральной службы судебных приставов.

Таких сведений со стороны РОСП не поступало.

5
При поступлении в РЭО ГИБДД сведений о необходимости запрета на регистрационные действия в отношении ТС, у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения требований РОСП, следовательно, спорные действия РЭО ГИБДД являлись законными и оснований для снятия ограничений в настоящее время у РЭО ГИБДД не имеется.

Суд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав; истец вправе ставить вопрос об исключении ТС из-под ареста либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных действий, отмене ограничения на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: