Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское

Республика Татарстан 11 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15.01.2016г. между АО СК «Чулпан» и Р.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ... ..., сроком действия с ... по 23.01.2017г. 13.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство P.M. З. получило повреждения. 15.11.2016г. P.M. З. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... от 24.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы т/с ..., гос. номер ... с учетом износа составила 8000 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 800 рублей. В результате ошибки сотрудника АО СК «Чулпан» к цифре 800 был приписан лишний ноль, произошла опечатка в платежных документах), в результате чего АО СК «Чулпан» выплатило P.M. З. 16 000 рублей платежным поручением ... от 05.12.2016г., вместо положенных 8 800 рублей. Переплата составила 7 200 рублей. Истец считает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение. Далее по требованию истца P.M. З. заплатил сумму 7 344 рубля в отделении ПАО «Татфондбанк» в ..., из которых 7 200 сумма неосновательного обогащения, а 144 рубля комиссия банка за оказанные услуги. Однако, в связи с тем, что Центральным банком России в ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, все операции по счетам были «заморожены», и денежные средства, уплаченные P.M. З. на счет АО СК «Чулпан» не поступили. 01.01.2017г. Р.Ф. умер. Его наследником является Г.М. (ответчик). ... ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить сумму задолженности. Ответчик данную претензию получил, однако, денежные средства истцу не верн... ссылкой на ст. 1102, 865, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Чулпан» задолженность в размере 7200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца Д.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.М., в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту жительства, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенными о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым, распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Г.М., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядилась своим правом и никаких возражений суду не представила. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорила.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ... между АО СК «Чулпан» и Р.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомобилю ..., страховой полис ... ..., сроком действия с ... по 23.01.2017г. (л.д. 8).

13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство P.M. З. получило повреждения (л.д. 9, 10-13).

15.11.2016 P.M. З. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по ОСАГО (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... от .... стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы т/с ..., гос. номер ... с учетом износа составила 8 000 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 800 рублей (л.д.14-29).

Страховая компания АО СК «Чулпан» признала данное происшествие страховым случаем и приняла решение о страховой выплате. Однако, в результате ошибки сотрудника АО СК «Чулпан» (к цифре 800 был приписан лишний ноль), произошла опечатка в платежных документах и Р.М. было оплачено 16000 рублей, что подтверждается Распоряжением о выплате .../...2016г. и платежным поручением ... от ..., вместо положенных 8 800 рублей. Переплата составила 7 200 рублей (л.д. 31-32).

P.M. З. заплатил сумму 7200 рублей в качестве возврата излишне уплаченной страховой выплаты в отделении ПАО «Татфондбанк» в ..., при этом комиссия банка за оказанные услуги составила 144 рубля. Платеж от Р.М. как от физического лица осуществлен наличными деньгами в кредитную организацию без открытия в ней банковского счета для перечисления (зачисления) этих денег на банковский счет получателя. Получателем указан Чистопольский филиал АО СК «Чулпан» (л.д.33).

В связи с тем, что Центральным банком России в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, все операции по счетам были «заблокирован», денежные средства, уплаченные P.M. З. на счет получателя платежа – АО СК «Чулпан» не поступили.

Это также подтверждается выписками по счету Чистопольсского филиала АО СК «Чулпан» за декабрь 2016 года и справкой Банка «Девон-кредит» (л.д.34-36, 80).

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», Р.М. был внесен платеж 07.12.2016г. в размере 7200 рублей через кассу отделения ПАО «Татфондбанк». В связи с тем, что ... ПАО «Татфондбанк» частично прекратил исполнение денежных обязательств, данные денежные средства были зачислены на счет ... «Незавершенные переводы, списанные со счетов клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Денежные средства в сумме 7200 руб. мемориальным ордером ... от ... со счета ... перечислены и находятся на счете ... «Обязательства банка перед «Чистопольский филиал СК «Чулпан» по неоплаченным платежным документам». Р.М. не являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», договор банковского вклада с ним не заключался (л.д.75, 77).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.06.2011) "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относится осуществление банками переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Согласно ч. 7 ст. 5 названного Закона переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Таким образом, основными квалифицирующими признаками этой банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о переводе денежных средств, за что и получает соответствующее вознаграждение, являющееся ценой выполнения работы (оказания услуги).

Для физических лиц существует возможность внесения наличных денег в кредитную организацию без открытия в ней банковского счета для перечисления (зачисления) этих денег на банковский счет получателя, что является одной из особенностей расчетов с участием физических лиц и признается специальной банковской операцией (пп. 9 ч. 1 ст. 5 Закона о банках), на которую распространяются правила о расчетах платежными поручениями (п. 2 ст. 863 ГК РФ). По мнению Банка России, такой способ расчетов является безналичными расчетами (Письмо Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов").

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Согласно ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку платеж Р.М. был внесен в ПАО «Татфондбанк» наличными деньгами без открытия банковского счета, то с учетом вышеприведенного законодательства, это означает, что он как физическое лицо дал поручение банку о переводе денежных средств на счет получателя платежа. Следовательно, договорные отношения возникли между ним и банком, который принял на себя обязательство исполнить поручение плательщика о переводе денежных средств, за что и получает соответствующее вознаграждение, комиссию банка.

С учетом изложенного, не смотря на внесение Р.М. денежных средств в кассу банка, поскольку на счет банка получателя эти деньги не поступили, его обязательство по возврату 7 200 руб. не считается исполненным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 7200 руб. в качестве неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в его производстве имеется наследственное дело ... к имуществу умершего ... Р.М., проживавшего по адресу: ... ..., ... ...2, .... Наследницей является двоюродная сестра Г.М., ... г.р., зарегистрированная по адресу: РТ, ..., ..., ...Б. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя двоюродной сестры Г.М. на: земельный участок, находящийся по адресу: РТ, ..., с. ...2, ...; жилой дом, находящийся по адресу: РТ, ..., с. ...2, ...; автомобиль марки ... 2005 года выпуска; недополученной пенсии (л.д.84).

Поскольку ответчик Г.М. является наследницей имущества Р.М., умершего 01.01.2017г., принявшей наследство и оформившей свои наследственные права, наследственное имущество умершего Р.М. состоит из земельного участка и жилого дома, автомашины и недополученной пенсии, то ответчик Г.М. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В данном случае, суд считает, что стоимость полученного ответчиком наследственного имущества превышает размер долгового обязательства. Следовательно, с Г.М., как с наследника Р.М., в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с Г.М. в пользу АО СК «Чулпан» неосновательное обогащение в сумме 7200 (Семь тысяч двести) рублей и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Мишанина