Апелляционное определение № 33-364/2026 от 3 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33- 364/2026

Судья Игумнов А.А. №2-2517/2025

43RS0003-01-2025-001637-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 ФИО11 взыскана 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к ООО «Лепсе-Уют Плюс» отказано; с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» и ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, в период с 20.05.2024 по 26.05.2024 в указанном многоквартирном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине проведения ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, в период с 27.05.2024 по 06.06.2024 отсутствовало горячее водоснабжение по причине устранения дефектов на тепловых сетях; допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органом местного самоуправления период отключения; в связи с нарушением ответчиками прав истца, как потребителя коммунальной услуги, истец испытал морально-нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, <адрес>», ООО «СУ Спецстрой», ФИО3 ФИО12.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неверное установление судом существенных обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сети ГВС, на которых проводились ремонтные работы, обладают признаками бесхозяйности, а значит ответственность за их содержание и ремонт (в том числе в части соблюдения сроков) несет администрация города Кирова. Указывает, что участок тепловой сети от ТК-1 на ул. Карла Маркса (Владимирская), д. 34, на котором имелся дефект, является бесхозным, так как не числится на балансе Кировского филиала ПАО «Т Плюс», информации о закреплении за иными собственниками или обслуживающей организацией нет. При этом, участок ТС от ТК-1 до МКД <адрес> в спорный период не был передан на содержание и обслуживание филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что дефект на бесхозяйном участке сети был устранён 16.08.2024 в 17:00 силами подрядчика администрации г.Кирова - ООО «СУ Спецстрой». Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица <адрес>», что в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, привел доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Признав извещение иных участников процесса своевременным, надлежащим и посчитав в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствии, заслушав пояснения представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в том числе, компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Гарантирующей управляющей организацией по поставке тепловой энергии и ГВС на территории города Кирова является ПАО «Т Плюс».

Согласно исковому заявлению, в <адрес> в периоды с 20.05.2024 по 15.08.2024 отсутствовало горячее водоснабжение.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя, что отсутствием горячего водоснабжения были нарушены его права, как потребителя коммунальных услуг, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 по делу № 2-393/2025 (2-4187/2024), установил, что за период с 20.05.2024 по 06.06.2024 по вине ПАО «Т Плюс», ответственного за проведение гидравлических испытаний, выявление дефектов сети и их устранение, было допущено нарушение прав истца на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в размере 2000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 03.02.2025 по делу № 2-393/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Т Плюс» следует, что по результатам гидравлических испытаний выявлены дефекты, к устранению которых ПАО «Т Плюс» приступило 27.05.2024 (устранен 30.05.2024), 31.05.2024 (устранен 31.05.2024), 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024 (устранены 06.06.2024).; в период с 20.05.2024 по 26.05.2024, то есть на протяжении 7 дней, отсутствовало горячее водоснабжение в доме по адресу: г<адрес> по причине проведения ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, а в период с 27.05.2024 по 06.06.2024, то есть на протяжении 11 дней, в связи с устранением дефектов на тепловых сетях.

Кроме того, данные обстоятельства также следуют из сообщения ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», направленного в адрес департамента городского хозяйства администрации г.Кирова 14.06.2024 № 70300-353/5-07538, согласно которому жилой дом № 34 по ул. К.Маркса г. Кирова не включен к горячему водоснабжению после гидравлических испытаний с 09.06.2024 (т.1 л.д.116).

Согласно п.31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.4 Приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21. В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Действующий СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем, согласно пункту 78 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению возникновения на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 (далее - Правила №1130).

Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждают не обеспечение ПАО «Т Плюс» в спорные периоды предоставление услуги надлежащего качества и обоснованность позиции ФИО2 о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг и причинения ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что ПАО «Т Плюс» не несет ответственность за содержание и ремонт участка тепловой сети от ТК-1 на ул.Карла Маркса (Владимирская), д. 34, на котором имелся дефект, поскольку данный участок является бесхозным, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктами 149, 150 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что за причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации прав потребителей, исполнитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил № 354).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ПАО «Т Плюс» является специализированной организацией, обязанной обеспечивать потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению, то он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Поскольку доказательств невозможности устранения дефектов сети, повлекших отключение горячего водоснабжения, в течение установленного законом срока ответчиком в суд представлено не было, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, неудобства, которые испытывал истец, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам дела, в частности – степени вины ответчика и периоду нарушения прав истца, а также требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, в том числе наличие аналогичного спора и состоявшегося решения в отношении супруги истца ФИО4, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. из расчета 1000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за составление частной жалобы.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит справедливой и обоснованной, обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований о разумности размера взыскиваемых сумм.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части, в том числе к ООО «Лепсе-Уют Плюс», судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательства наличия каких-либо нарушений прав истца со стороны указанного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В силу п.1 ст.103, п.4 ст. 329 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО14 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Лепсе-Уют Плюс» отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.