Определение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 мая 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг <данные изъяты> евро с возвратом до 30 декабря 2016 года с уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик уклоняется от погашения долга, с 2016 года уклоняется от уплаты процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 185 000 евро, что на 14 апреля 2017 года эквивалентно 11 059 133,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Копией свидетельства о смерти <...> (повторное), выданного специальным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» 26 мая 2017 года, подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер 20 марта 2017 года, о чем 24 марта 2017 года составлена запись акта о смерти № 1619.

Поскольку настоящий иск предъявлен к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено судом, поскольку смерть ответчика наступила до подачи иска в суд, а не в ходе рассмотрения дела.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 03 мая 2017 года в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 11 059 133,50 руб.

В дальнейшем определением суда от 26 мая 2017 года удовлетворено частично заявление ФИО1 об изменении мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО «Стирлинг» (ОГРН №), <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку обеспечение иска допускается в случае если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, принимая во внимание то обстоятельство, что по производство вышеуказанному гражданскому делу прекращено, отпали основания для применения обеспечительных мер по данному иску, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО2 в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Стирлинг» (ОГРН <данные изъяты>), <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 11 059 133,50 руб., принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

<данные изъяты>