Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело 2-1553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование которого указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 и ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 г. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. был отменен в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.5 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в этой части прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред.

Определением судьи от 24 мая 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области, Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск посчитали необоснованным. Представитель Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области представила письменные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области) ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения. в которых иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм права, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2017 г., к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2017 г. и зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 мая 2017 г., с 19 апреля 2017 г. по 29 августа 2017 г.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 г. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен: исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору от 12 мая 2017 г., назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, истец подвергся незаконному уголовному преследованию и был осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии реабилитирован, в связи с чем на основании статьей 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированное лицо имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение морального вреда, иск о компенсации за который в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования, нарушены личные неимущественные права истца и, что подразумевает причинение нравственных страданий, суд приходит к выводу наличии у истца права на возмещение ему морального вреда.

Как следует из содержания иска, истец претерпел нравственные страдания в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождение в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. При расследовании находился в постоянном напряжении из-за произвола со стороны органов расследования. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновения нравственных человеческих страданий, которые оценены истцом в 300 000 руб.

Судом при рассмотрении иска предоставлено ФИО1 право на личное присутствие в суде по данному гражданскому делу, посредством использования систем видеоконференц-связи, для эффективной защиты своих интересов в суде, реализации возможности лично довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и в целях обеспечения реализации принципа на справедливое разбирательство дела.

В судебном заседании истец поддержал указанные доводы, изложенные в иске.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в частности, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, сведения о которых изложены в иске и непосредственно истцом при рассмотрении дела.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 314.1 и ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 24 марта 2017 г. Отделом дознания ОМВД России по г.Миассу Челябинской области было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он являлся поднадзорным лицом и состоящим на учете в Отделе МВД России по г.Миассу с 11 декабря 2015 г., допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании постановления прокурора г.Миасса Челябинской области от 4 мая 2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 апреля 2017 г. ОД ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в отношении ФИО1 по факту хищения компьютера.

4 апреля 2017 г. ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как, следует из протокола допроса, вину в нарушении административного надзора полностью признавал и раскаивался.

Как следует из постановления Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 г. в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 17 февраля 2016 г. по 27 февраля 2017 г.

Также ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего У.А.Т., на сумму 8 000 рублей, совершенном 3 апреля 2017 г.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе проверки доводов кассационной жалобы установлено, что ФИО1 1 июня 2017 г. получил постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в ФКУ ИЗ-74/4 г. Златоуста ГУФСИН России по Челябинской области. Сведений об отмене указанного постановления в ОМВД РФ по г. Миассу и прокуратуре г. Миасса Челябинской области не имеется, а согласно рапорту дознавателя М.Е.В., из уголовного дела постановление было удалено после того, как выяснилось, что оно вынесено ошибочно.

С учетом того, что ФИО1 обжалуемым приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту, приговор в этой части был отменен с прекращением уголовного преследования.

В остальной части уголовное дело рассмотрено правильно, в особом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных материалов уголовного дела и постановления Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 г. усматривается, что ФИО1 был осужден также за другое преступление совершенное 3 апреля 2017 г., признан виновным в мошенничестве.

При этом суд оценивает степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истца с учетом, его отношения к совершению данного преступления, вину, в совершении которого ФИО1 признавал и раскаивался, о чем лично указывал при допросе его в качестве подозреваемого

Ссылка в иске на то, что при расследовании ФИО1 находился в постоянном напряжении из-за произвола со стороны органов расследования, доказательствами не подтверждена, является голословной.

Суд учитывает, также продолжительность уголовного преследования (с марта 2017 г. февраль 2018 г.), длительность судопроизводства по уголовному делу, отсутствие применения в период расследования указанного преступления в отношении истца мер пресечения, обстоятельства совершенного преступления, за которое истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и степень его нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, проводимых в том числе которые, не привели к изменению образа жизни истца, и также имели место в связи с уголовным преследованием истца, за совершение другого преступления.

Назначение истцу наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима обусловлено предыдущим поведением истца, в результате которого он был осужден приговором от 12 мая 2017 г., а также совершением другого преступления, что не может расцениваться как обстоятельство влекущее возмещение компенсации морального вреда, поскольку в остальной части приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. оставлен без изменения.

Изменения приговора от 30 августа 2017 г. в части снижения ФИО1 наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы (на 3 месяца), по мнению суда не могло повлечь для истца каких-либо существенных нравственных страданий, поскольку указанное наказание не являлось отбытым.

Вместе с тем, вопреки возражения ответчика об отсутствии доказательств, описанных в иске обстоятельств причинения морального вреда, суд учитывает позицию Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series A no. 94, p. 44, § 96), в которой отмечено, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о причинении нравственных страданий в результате незаконного осуждения по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации, что не может быть компенсировано только признанием факта нарушения.

С учетом отмеченных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об определении, суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, внимание не принимаются, поскольку не опровергает выводов о наличии, оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было осуществлено уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Возражения ответчика о том, что в отношении истца оснований для удовлетворения требований не имеется, так как не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного уголовного преследования, которыми нарушаются его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затрагиваются его честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые Органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, Юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2019 г.