Апелляционное определение № 22-657/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Вебер Т.Г. Дело №

УИД 42RS0№-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвоката Дорошкевич О.И.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лучанкиной О.В., выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, адвоката Дорошкевич О.И., полагавших необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Пухов К.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, дав признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также, что информация, изложенная в явке с повинной, послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неё и должностного лица Д. поскольку в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен фигурант преступления ФИО1. Более того, до дачи ФИО1 явки с повинной К. сообщил органам следствия о совершенном им преступлении - посредничестве в даче ФИО1 взятки должностному лицу. Тот факт, что на момент сообщения последней о совершенном преступлении, в отношении неё не было возбуждено уголовное дело, не является безусловным основанием признания данного сообщения добровольным, а признание ФИО1 своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом не учтены характер и степень общественной опасности вменяемого в вину ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против государственной власти, посягающего на интересы государственной службы, дезорганизующего деятельность аппарата государственной власти, подрывающего авторитет государственной службы. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения, что значительно повышает степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части постановления не указал основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, указывает, что постановления в отношении ФИО1 и в отношении посредника в даче ею взятки К. выносила судья Вебер Т.Г.. При этом выводы суда о причастности К. . и ФИО1 к инкриминируемым им преступлениям в обоих постановлениях основаны на одних и тех же доказательствах.

Указывает, что такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам по разным уголовным делам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что является незаконным по смыслу ст. 61, 63 УПК РФ. Судья фактически предопределила выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Иванов А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>-Кузбасса, передала посреднику в даче взятки К. денежные средства в размере 0000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств должностному лицу - <данные изъяты>» Д. . за совершение заведомо незаконных действий – оформление экзаменационного листа о сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами в <данные изъяты> В свою очередь К. действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>А, в <адрес> передал Д. денежные средства в сумме 00000 в виде взятки от взяткодателя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а 00000. по согласованию с Д. оставил себе.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления Юргинского городского суда от 19 ноября 2025 г. следует, что в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст.281 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Органами предварительного расследования К. обвинялся, в том числе, в посредничестве во взяточничестве, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>-<адрес> выступая посредником во взяточничестве, получил от взяткодателя ФИО1 взятку в виде денег в размере 0000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств должностному лицу - Д. . за совершение заведомо незаконных действий – оформление экзаменационного листа о сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами в <данные изъяты> Действуя согласно достигнутой договоренности, К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у дома по <адрес>А, в <адрес> передал Д. денежные средства в сумме 0000 руб. в виде взятки от взяткодателя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а 0000 руб. по согласованию с Д. оставил себе.

При этом в обоснование выводов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. по указанному преступлению суд сослался на полученную от него информацию по обстоятельствам передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 0000 руб., дальнейшей передаче их в качестве взятки должностному лицу - <данные изъяты>» Д. совершение заведомо незаконных действий – оформление экзаменационного листа о сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами в <данные изъяты>». Суд пришел к выводу о том, что полученная от К. . информация послужила основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 и Д.

Постановление в отношении К. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. под председательством судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Вебер Т.Г.

Впоследствии под председательством того же судьи 26 ноября 2026 г. было рассмотрено и настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование также прекращены в связи с деятельным раскаянием.

При этом основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили сообщенные последней сведения, изложенные, в том числе, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129 -131), о даче взятки в виде денег в размере 0000 через посредника К. начальнику <данные изъяты>» Д. за совершение незаконных действий – оформление экзаменационного листа о сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами. Суд пришел к выводу о том, что полученная от ФИО1 информация послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д. по ч.3 ст.290 УК РФ.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, этим судьей уже принималось ранее соответствующее решение. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу указанных положений фактическое участие судьи Вебер Т.Г. в уголовном судопроизводстве по рассмотрению дела в отношении ФИО1 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием данного судьи уголовного дела по обвинению К. является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. В связи с чем отмена ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. не свидетельствует об отсутствии нарушений норм ст.61, 63 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судьей не были учтены требования ст. 61, ст. 63 УПК РФ, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения, обсудить ходатайство стороны защиты в соответствии с действующим законодательством и принять законное, мотивированное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие рассмотрения дела незаконным составом суда, основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов в настоящее время отсутствуют. Вследствие чего постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025г. в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в период судебного разбирательства в размере 0000 (т.3 л.д. 250), а также постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 г. в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника за составление возражений на апелляционное представление в размере 0000 коп. (т. 4 л.д. 21) подлежат отмене, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025г. и 26 января 2026 г. в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пухова К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12. УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Лучанкина

Судьи Л.И.Корнева

Е.В.Банникова