Постановление № 5-235/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-235/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005268-26

Дело № 5-235/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при помощнике судьи Липатовой О.Н., секретаре Редькиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ГВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность, совершила наезд на дорожного рабочего, производящего работы на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ГВС

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою вину в административном правонарушении не признала, ссылаясь на то, что не нарушала Правила дорожного движения РФ, остановила транспортное средство в тот момент, когда обнаружила препятствие на проезжей части автодороги, то есть в момент удара. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в безопасности движения, она выехала с прилегающей территории на перекресток с круговым движением, и через секунду произошел неожиданный для нее удар. Находящегося на проезжей части дорожного рабочего она не видела, поскольку он не был одет в форменную одежду, на нем была футболка темного цвета, сходного со цветом асфальта. Рабочий находился ниже уровня бампера. Обзор закрывали движущиеся по внутреннему кругу автомобили. На автомобиле прикрытия не была включена аварийная сигнализация и маячок оранжевого цвета, и ФИО1 он был воспринят как автомобиль, пропускающий двигающиеся по кругу автомобили. Причиненный вред здоровью дорожного рабочего ГВС при получении ожогов кожного покрова битумом является производственной травмой вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением безопасности при производстве дорожных работ. В результате удара автомобилем у него возникли лишь ссадина и гематома.

Потерпевший ГВС в судебном заседании пояснил, что он, занимаясь заливкой битумом швов канализационных люков на проезжей части, двигался от одного колодца к другому. ПЮБ управлял автомобилем прикрытия, на котором работала аварийная сигнализация и маячки оранжевого цвета. На дороге в разных местах были выставлены предупреждающие дорожные знаки ограничения скорости «40» и «Дорожные работы». ГВС был облачен в футболку и форменные брюки оранжевого цвета со светоотражающими полосами. Двигаясь к очередному колодцу, расположенному на средней полосе перекрестка с круговым движением, держа в руках лейку с горячим битумом, был в небольшом наклоне к проезжей части, спиной к движущимся автомобилям, когда почувствовал удар сзади. От удара лейка взлетела вверх, битум разлился, он же упал ничком, ударившись лицом об асфальт, а также получил ожоги битумом лица, туловища, рук, в связи с чем проходил лечение в стационаре.

Свидетель ПЮБ суду показал, что с ГВС занимались заливкой швов колодцев на <адрес>, двигались в сторону центра. ПЮБ управлял автомобилем прикрытия, на котором работали и аварийная сигнализация, и на крыше – два проблесковых маяка оранжевого цвета. Сзади прицеплен битумный котел, на котором закреплены предупреждающие дорожные знаки в виде стрелки, «Дорожные работы», также временные дорожные знаки были выставлены на дороге, со стороны <адрес> и на других улицах. ГВС был одет в футболку и брюки оранжевого цвета. Он двигался с лейкой в руках от колодца к колодцу. Приблизившись к перекрестку с круговым движением <адрес>, автомобиль находился на правой полосе движения. Когда ГВС двинулся к очередному колодцу на следующей полосе движения, ПЮБ, намереваясь двинуться вслед за ним, не успел этого сделать, как услышал звук удара. Увидел, что лейка с битумом подлетала вверх, ГВС лежал на дороге, рядом с ним – опрокинутая лейка с отломленной ручкой, на проезжей части разлит битум. ПЮБ подбежал к нему, помог подняться, вызвал скорую помощь. На лице, руках, груди ГВС был битум, он находился в шоковом состоянии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается, кроме объяснений самой ФИО1, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, объяснениями ФИО1, ГВС, ПЮБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, и всеми материалами в их совокупности.

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в поликлинику и в ходе дальнейшего обследования и лечения ГВС поставлен диагноз – термический ожог горячим битумом лица, туловища, рук 1-2-3А степени 10% поверхности тела, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения ожогов кожного покрова потребовался срок более 21 дня, в связи с чем данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. Обнаружены гематома мягких тканей лица, ссадина левой брови, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, она располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ШПА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, на перекрестке <адрес> в <адрес>, допустив при проведении работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> нарушение требований п.13-14 ПЛЛ РФ, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…», ГОСТ О 53350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические условия организации дорожного движения в месте производства работ…». Определенное нарушение должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ по ремонту автодороги не умаляет обязанность участника дорожного движения на дороге общего пользования соблюдать Правила дорожного движения.

ФИО1 была в состоянии обнаружить как до выезда с прилегающей территории на перекресток с круговым движением, площадь которого позволяет контролировать обстановку не только непосредственно на перекрестке, но и на примыкающих улицах, так и при движении по указанному перекрестку, находящегося на проезжей части дорожного рабочего. При обнаружении препятствия для своего движения она, согласно экспертному исследованию имела техническую возможность избежать наезда на ГВС

Данный вывод сделан не только на основании перечисленных выше доказательств, но и с учетом содержания видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, из которого, несмотря на качество видеоизображения, отчетливо видно, что при выезде водителя ФИО1 с прилегающей территории на перекресток с круговым движением на проезжей части находится дорожный рабочий, облаченный в брюки оранжевого цвета со светоотражающими элементами. В непосредственной близости от него – грузовой автомобиль с прицепом-котлом, на крыше кабины – два работающих сигнальных маячка оранжевого цвета. Указанные обстоятельства обуславливали необходимость соблюдения скоростного режима движения автомобиля, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также повышенной внимательности и предусмотрительности.

Доводы ФИО1 суд расценивает как неубедительные, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, нарушение Правил дорожного движения РФ при производстве дорожных работ индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение и полагает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Возможности для освобождения от наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УИН: №

Штраф следует перечислить: ИНН <***>, КПП 352501001 УФК по ВО (УМВД России по ВО, л/с <***>) на: р/с <***> в Отделение Вологда г.Вологда г.Вологды, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КОД 188 1 16 30020 01 6000 140.

Кор/сч. <***>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции по уплате административного штрафа представить в Вологодский районный суд Вологодской области (<...> этаж).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.