Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-2800/2023;)~М-1754/2023 2-272/2423 2-2800/2023 М-1754/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-272/2024

47RS0018-02-2023-001744-75

Дело № 2-272/24 23 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано постановление об административном правонарушении №, в котором он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму <данные изъяты> для отмены данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судья Тосненского городского суда Ленинградской области вынес решение № о том, что постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области отказалось принимать заявление о возврате уплаченной суммы административного штрафа по постановлению 18№, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской Области. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате уплаченной суммы административного штрафа по постановлению №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей в Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>.

По истечению 30 дневного срока возврат денежных средств за уплаченный штраф не поступил.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 36-П/2020 от 15.06.2020 г. по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 положения статей 15. 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса властных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований полномочным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления П Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны Российской Федерации). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать понесенные убытки за уплаченный штраф в размере <данные изъяты>, взыскать понесенные убытки на представителя ФИО1 по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 (ноль) копеек.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Отдел ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Управление федерального казначейства по Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания

Третье лицо ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 на обороте).

ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на оказание юридической помощи (л.д.9-10).

ФИО2 оплатил услуги по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.12-13).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Тосненским городским судом установлен факт незаконного привлечения к ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил услуги по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде оплаты суммы штрафа и оплаты услуг представителя.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату штрафа и оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Вместе с тем, требования к Отделу ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области удовлетворению не подлежат, так как указанный ответчик не может быть надлежащим в рамках рассмотрения данного дела.

На основании ст.ст. 15, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу ФИО2 убытки в размере 50 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.01.2024г.), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд.

Судья: