Решение № 2-156/2020 2-4712/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 9-801/2019~М-3997/2019

Дело № 2-156/2020 (2-4712/2019)

64RS0047-01-2019-004229-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО3 о взыскании неустойки, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> примерно в 08 час. 20 мин. на 48 км ФАД «УРАЛ» произошло ДТП с участием грузовых автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Монополия», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил многочисленные механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу. ДТП произошло по причине не соблюдения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, так как водитель при движении задним ходом не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, ООО «Монополия» в АО «Согаз», полис №

<дата> истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплат в течение 20 дней и не организовало ремонт транспортного средства истца.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 34 651 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного исследования от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 70 300 руб., а без учета износа 113 900 руб.

ИП ФИО2 обратился с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 35 738 руб., расходов за экспертизу в размере 7 944 руб. и неустойки в размере 357 руб. 38 коп. по день фактического исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 738 руб. 50 коп., неустойку с <дата> по <дата> в размере 4 218 руб., с <дата> по <дата> в размере 72 190 руб. 76 коп., с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 357 руб. 38 коп. в день.; взыскать с ООО «Монополия», ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 43 600 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 148 руб. 50 коп., неустойку с <дата> по <дата> в размере 6 076 руб., с <дата> по <дата> в размере 183 039 руб. 48 коп., с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 521 руб. 48 коп. в день.; взыскать с ООО «Монополия», ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 132 900 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб.

<дата> от представителя истца по доверенности ФИО6, в связи с выплатой <дата> ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу суммы страхового возмещения в размере 52 148 руб. 50 коп., поступило заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части периода и суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», а именно просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> в размере 6 076 руб., с <дата> по <дата> в размере 186 489 руб. 66 коп. В остальной части заявленные исковые требования остались без изменений.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Монополия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Установлено, что <дата> примерно в 08 час. 20 мин. на 48 км ФАД «УРАЛ» произошло ДТП с участием грузовых автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Монополия», под управлением водителя ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП. Указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде с автостояночного места совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> № (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, ООО «Монополия» в АО «Согаз», полис №.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ФИО2 страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 101).

<дата> произведен осмотр транспортного средства (л.д. 102).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 561 руб. 50 коп. (л.д. 107).

<дата> ФИО2 обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием доплатить страховое возмещение в размере 35 738 руб. 50 коп. (л.д. 108).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> № составляет: без учета износа заменяемых деталей – 137 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 86 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ ФБУ РФ ЦСЭ, 2018 г., составляет: без учета износа заменяемых деталей – 219 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 75 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в заключении, а также ответил на вопросы ООО «Монополия», поступившие в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> ООО «НОСТЭ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 52 238 руб. 50 коп. (л.д. 229).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца от иска в части исковых требований ИП ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Монополия» с <дата> по настоящее время (л.д. 167), работает в должности водитель-экспедитор.

Исследовав представленные доказательства, установив, что в момент ДТП (<дата>) водитель автомобиля МАН Х 467 ХМ 178, ФИО3, который признал себя виновным в произошедшем ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, находился и находится с ООО «Монополия», которое является собственником транспортного средства МАН Х 467 ХМ 178, в трудовых отношениях, действовал в интересах работодателя и по его заданию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования и взыскании с ответчика ООО «Монополия» в пользу ИП ФИО2 суммы материального ущерба в размере 132 900 руб., представляющей собой разницу между суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением (219 700 – 86 800).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба к ФИО3, равно как и возложение на ООО «Монополия» и ФИО3 солидарной ответственности, у суда отсутствуют, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом ИП ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6 076 руб., с <дата> по <дата> в размере 186 489 руб. 66 коп.

Судом установлено,<дата> ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ФИО2 страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 101).

<дата> произведен осмотр транспортного средства (л.д. 102).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 561 руб. 50 коп. (л.д. 107).

<дата> ФИО2 обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием доплатить страховое возмещение в размере 35 738 руб. 50 коп. (л.д. 108).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» после проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела выплатило ФИО2 52 238 руб. 50 коп. (л.д. 229).

Положения абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от <дата> N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принял надлежащие меры к своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства (с согласованием времени и места проведения осмотра, независимой экспертизы).

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по своевременному проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, суду не представлено. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просит в связи с этим взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 6 076 руб., с <дата> по <дата> в размере 186 489 руб. 66 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

За период с <дата> по <дата> (7 дней) размер неустойки составляет 1 215 руб. 20 коп. (86 800 руб. * 0,2% * 7дней); за период с <дата> по <дата> (357 дней) размер неустойки составляет 37 295 руб. 79 коп. (52 238 руб. 50 коп. * 0,2% * 357дней), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 944 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46). Стоиомсть оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Оплата денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Монополия» (как владельцу источника повышенной опасности) и АО «Группа Ренессанс страхование» послужило причинение ущерба истцу, в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «Монополия», а также несвоевременная и не в полном объеме выплата страховой компанией страхового возмещения, суд считает правильным распределить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 944 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. между ответчиками в равных долях.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «НОСТЭ» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сообщению директора ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в размере 18 600 руб. в равных долях.

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 4 315 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 215 руб. 20 коп., с <дата> по <дата> в размере 37 295 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 972 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 132 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 972 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.А. Артемова