Решение № 2А-695/2024 2А-695/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-695/2024

36RS0032-01-2024-000299-32

Дело № 2а-695/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный иск мотивирован тем, что 22.05.2023 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» о признании приказа об изменении режима рабочего времени и приказа об объявлении работнику выговора незаконными и их отмене, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 09.01.2024 года в адрес Рамонского РОСП административным истцом направлено заявление на возбуждение исполнительного производства. Указанное заявление получено сотрудниками Рамонского РОСП 09.01.2024 года. На момент обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу исполнительное производство не было возбуждено и соответствующее постановление не было направлено в адрес административного истца. Административным ответчиком нарушен срок возбуждения исполнительного производства, нарушены сроки исполнения по исполнительному листу требований о взыскании с ООО Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с указанным просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» по исполнительному листу ФС №... и нарушении добровольного и принудительного сроков исполнения по исполнительному листу ФС №... требований о взыскании с ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу ФИО1, а также обязать старшего судебного пристава Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2 – возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» по исполнительному листу ФС №... и исполнить требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей в пользу административного истца.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики: начальник отдела -старший судебный пристав Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав представленные документы, и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Из представленных в суд административным ответчиком документов, исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа № 2-1478/2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» в пользу взыскателя ФИО1 20000 рублей по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 29.02.2024 года возбуждено исполнительное производство№...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России по Воронежской области, ФНС России по Воронежской области, с целью установления наличия имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках выполнения предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области:

29.02.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

01.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сибирский филиал ВО «Райффайзенбанк»).

04.03.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № 26400 от 25.03.2024 года со счета ООО «МАВ им. Петра I» списано 20000 рублей (оплата задолженности по ИП 18785/24/36050-ИП).

Изложенное свидетельствует о совершении судебным-приставом Рамонского РОСП Воронежской области действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период действия оспариваемого бездействия имели место факты нарушения права административного истца или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия старшего судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о допущенных административным ответчиком нарушениях, в том числе в части сроков совершения исполнительных действий, не принимаются судом во внимание, так как они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.04.2024 года