Апелляционное определение № 33-46207/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок истцу, установлении и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с участием третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, обязании истца передать ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи, установить судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора аренды <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (в редакции заключенного дополнительного соглашения и заключенных договоров об уступке прав и обязанностей по договору аренды) является арендатором земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды с <данные изъяты>. Согласно п.4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного период.

Согласно пункту <данные изъяты> договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В различные периоды с июля по сентябрь 2024 года специалистами департамента рационального природопользования института экологии ФГАОУ «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» были проведены натурные обследования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовлен отчет о научно-исследовательской работе.

В результате проведенных натурных обследований установлено, что на вышеуказанных земельных участках проживают (произрастают) виды, занесенные в Красную книгу <данные изъяты>. Также были сделаны выводы о том, что исследованная территория изменена в результате длительного использования за предыдущий период в результате антропогенного воздействия созданы ограничительные (лимитирующие) экологические условия для краснокнижных видов.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, до настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

Ответчиком на земельном участке возведено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи, с чем ответчик обратился в суд с отдельным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, демонтаже строений, исключении сведений из ЕГРН. Указывает, что поскольку на территории спорного земельного участка обнаружены виды, занесенные в Красную книгу <данные изъяты>, имеются также основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, указала что истцом представлено заключение об исследовании ряда земельных участков какие конкретно краснокнижные растения или животные произрастают или проживают на данном участке пояснить не смогла. Указала, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и его невозможно использовать, но в какой части пояснить также не смогла. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом представленных заключений специалистов.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку уполномоченного представителя не обеспечила.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства явку в судебное заседание суда первой инстанции уполномоченных представителей не обеспечили.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14-18), с учётом заключёН. договора уступки прав и перевода долга №<данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.20), дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> (л.д.23-24), Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д.25-26). Основание заключения договора аренды: постановление руководителя Администрации городского округа Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом уточнения площади земельного участка Постановлением Главы городского округа Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право аренды на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д.32-34, выписка из ЕГРН раздел 5, регистрация обременения правом аренды в пользу ФИО1). Земельный участок относится к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке, расположен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1 (л.д.35-38).

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 27, 30-31). В обоснование необходимости расторжения договора указал, что в период с 15 по 29 июля, с 2 по 16 августа и дополнительно с 9 по <данные изъяты> специалисту ГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы» проведены натурные обследования нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка ответчика. В результате проведенных натурных обследований установлено, что на земельном участке ответчика проживают (произрастают) виды, занесенные в Красную книгу <данные изъяты>. Также сообщалось, что исследованная территория изменена в результате длительного использования за предыдущий период в результате антропогенного воздействия созданы ограничительные (лимитирующие) экологические условия для краснокнижных видов (л.д.27). К уведомлению прилагались подписанные в одностороннем порядке со стороны истца соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.28) и акт приема-передачи земельного участка от ответчика истцу.

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок по акту не возвращен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет о научно-исследовательской работе «Исследование возможных мест обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в Красную книгу <данные изъяты>» на нескольких земельных участках (в том числе и на спорном), (л.д.39-60). Исследование проведено на основании Контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между РУДН и истцом.

Основываясь на выводах Отчета, истец указывает, что в результате проведенных натурных обследований установлено, что на земельном участке ответчика проживают (произрастают) виды, занесенные в Красную книгу <данные изъяты>. Между тем данный вывод истца не подтверждается текстом исследованного судом Отчета. Как следует из текста Отчета, в документах Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> отсутствует информация о наличии (отсутствии) на земельном участке ответчика «мест обитания (произрастания) видом растений и животных, занесенных в Красную книгу <данные изъяты>» (л.40), а в результате «натурных обследований» установлено, что «в настоящее время собрано достаточно достоверных сведений подтверждающих наличие или возможность проживания (произрастания) видов, занесенных в Красную книгу <данные изъяты> (л.д.42). «На прилегающей территории к исследуемому участку были отмечены с большой долей вероятности 3 бобра - была найдена и зафиксирована хатка бобров. Также с большой долей вероятности был замечен паук Оса - были зафиксированы участки с паутиной, и были замечены буроглазка и кархародус пушистый» (л.д.42). При оценке общего состояния территории городского округа Домодедово отмечено, что «в настоящее время территория сильно изменена в результате антропогенного воздействия. Наибольшая часть территории района занята сельскохозяйственными угодьями».

В Отчете отсутствует акт осмотра территории спорного участка, доказательства допуска арендатором специалиста на спорный земельный участок, уведомление и/или участие ответчика в осмотре участка. Из текста Отчета можно сделать вывод, что обследовалась «прилегающая территория». Так в частности на л.27 отчета (л.д.52) указано, что «обследование производилось маршрутным методом (...) в виде пеших маршрутов: 1 - по периметру участка; 2 - по профилям (транссектам), которые проходят по разным местообитаниям. Приложенные к Отчету фотографии не подтверждают факт осмотра спорного участка.

В Отчете упоминаются различные виды, занесенные в Красную книгу различных регионов, в том числе не отмеченные применительно к спорному участку.

Так в частности «древоточец пахучий» (внесенный в Красную книгу <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050106:9473 не отмечен (л.д.45 оборот). Краеглазка или буроглазка, эгерия на спорном земельном участке не отмечена (л.47).

В Отчете применительно к спорному земельному участку указаны следующие виды.

Специалистами «отмечен» обыкновенный уж. Лимитирующие факторы: уничтожение мест обитания в результате строительных, сельскохохяйственных и мелиоративных работ. Рекреационная нагрузка на естественные биотопы. Неконтролируемый отлов для продажи и содержания в неволе. Бесцельное уничтожение. Загрязнение вреды ядохимикатами. Ограниченное количество подходящих мест для откладки яиц и для зимоски. Фрагментация мест обитания, их осущение и осветление. Гибель под колесами автотранспорта (л.д.48-49).

Также специалистами «отмечен» паук-оса. Лимитирующие факторы: количество, площадь и качество степных участков (л.д.49). При этом на л.8 Отчета (л.д.42) указано, что паук-оса был замечен «с большой долей вероятности».

Также на прилегаемой территории к спорному земельному участку специалистами был отмечен речной бобр, т.к. удалось обнаружить следы обитания бобра на прилегаемой территории к участкам исследования - хатка бобра. Лимитирующие факторы: отрицательно на состоянии популяции сказалось закрытие Лапландского заповедника (1951-1957г.). Грызунов также выпускали в 1935 г. на реках Оленице и в 1957 г. на реке Поное, бобры не прижились. Кроме беспокойства и прямого преследования, отрицательными факторами для локальных популяций является изоляция, а также слабая кормовая база. При этом на л. 8 Отчета (л.д.42) указано, что бобры отмечены «с большой долей вероятности».

Также в Отчете «отмечен» кархародус пушистый. Лимитирующие факторы: уничтожение или деградация биотопов в результате застройки, распашки, интенсивного сенокошения и перевыпаса. Утрата биотопов при их зарастании кустарником и мелколесьем в процессе естественной смены растительности (л.д. 51).

Оценивая представленный истцом Отчет в качестве доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях ответчика оснований для расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (в актуальной редакции с учётом последующих изменений).

Как следует из п.4.1.1. Договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению. Арендатор согласно п.4.4.2, <данные изъяты> Договора обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также обязан выполнять работы по благоустройству территории.

Из предоставленного Отчета следует, что территория участков «изменена в результате длительного использования за предыдущий период», «в результате антропогенного воздействия созданы ограничительные (лимитирующие) экологические условия для краснокнижных видов».

Данные утверждения имеют общий характер, не имеют определёН. временного периода («предыдущий период»), не могут быть соотнесены с конкретными виновными действиями (бездействием) ответчика («антропогенное воздействие»), свидетельствующими о нарушении ответчиком условий договора в части ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.

Вероятностный характер выводов и указание на ограничительные (лимитирующие) экологические условия не имеющие отношения к использованию спорного земельного участка (например, закрытие Лапландского заповедника в 1951-1957г.г.), не свидетельствуют о наличии каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика.

Требование об освоении и целевом характере использования земельного участка ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом площадью 64,2 кв.м., расположенного на спорном земельном участке (л.д.36-38).

В материалы дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов федерального, регионального или местного значения либо о принятии компетентным органом решения о резервировании спорного земельного участка, с целью его последующего объявления особо охраняемой природной территорией.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Истцом предоставлено заключение специалистов ООО «Проектэкосервис», по результатам проведения гидрогеологического обследования территории примыкающей к земельным участкам в том числе к спорному земельному участку (л.д.66-147).

Оценивая заключение специалистов ООО «Проектэкосервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом обследования являлась территория, прилегающая к земельным участкам с указанными в заключении специалистов кадастровыми номерами, в том числе и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с точки зрения гидрогеологии. В судебном заседании представитель истца пояснил, что, возможно, на спорном участке специалист и не был, доказательств обратного не представил.

При этом исковое заявление основано на доводах о наличии (проживании/произрастании) на земельном участке ответчика видов, занесенных в Красную книгу <данные изъяты>. Вследствие этого, по мнению суда первой инстанции, заключение специалистов ООО «Проектэкосервис» не относимо к существу заявленных исковых требований, не содержит доказательственной информации по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово к ФИО1

Заявлений об изменении предмета или основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ от истца не поступало.

Ходатайств о проведении по делу экспертиз стороной истца также не заявлено, истец был согласен на рассмотрение спора по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.9 ст.22, п. 1 ст. 46, ст. 94 ЗК РФ, п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 59, п. 1, ст. 60, Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, а также, что осуществляемая ответчиком деятельность на арендуемом земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, наносит или может нанести в будущем вред редким и находящимся под угрозой исчезновения растениям, животным и другим организмам, занесенным в Красную книгу <данные изъяты>, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ФИО1 передать земельный участок по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также указано не имеется оснований и для применения положений ст.308.3 ГК РФ о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что истцом подобных ходатайств не заявлялось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался, истец не направил в судебное заседание своего представителя для заявления соответствующего ходатайства, не представил, какие вопросы по его мнению необходимо поставить для разрешения перед экспертами, не представил гарантийных писем от экспертных организаций о возможности проведения соответствующего типа экспертизы, не внес денежных средств для будущей оплат судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Таким образом, истец, заявляя о необходимости проведения экспертизы, фактически устранился от заявления такого ходатайства, оставив указанный вопрос на усмотрение суда, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, в то время как суд оказывает содействие в сборе доказательств, в случае невозможности самостоятельного их представления стороной, а также проводит их оценку в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.01.2026