Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело № 2-3408(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 25 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на поставку мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость заказа. В соответствии с п.1.2 договора стоимость заказа составляет 114 078 руб. Стоимость товара не включает в себя стоимости сборки. Срок исполнения договора составлял 35-55 дней (не включая выходные и праздничные дни). Истец свои обязательства по оплате выполнил, оплатив полную стоимость товара в размере 114 078 руб. Однако товар в полной комплектности доставлен в установленный договором срок истцу не был. 25.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести полную доставку необходимого комплекта товара и осуществить сборку товара за счет продавца.

20 июня 2017 г. сотрудниками ответчика был частично поставлен и собран товар, однако часть товара осталась недопоставленной и не собранной.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи на поставку мебели от 31.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика пени на период с 03.04.2017 г. по 13.07.2017 г. за 103 дня в размере 58 179 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 суду пояснили, что их требования в части понуждения ответчика к исполнению условий договора купли-продажи сводятся к доукомплектованию мебельного гарнитура следующим отсутствовавшим в комплекте товаром: 2 цоколя для пеналов и фасады размером 13х 50 - 2 шт., 910х50 - 2 шт..

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на поставку мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость заказа.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость заказа составляет 114 078 рублей. Стоимость Товара не включает в себя стоимость сборки.

Согласно п. 2.1 договора покупатель вносит задаток в размере 60% от стоимости товара, что составляет 69 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора при передаче продавцом готовой продукции, последний рассчитывается за заказанный товар, что составляет 45 078 рублей.

ФИО1, свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 31.12.2016г. на сумму 69 000 рублей и накладной №68 от 01.04.2017 г. на сумму 45 078 рублей.

Н основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора доставка производится в течение дня, соответствующего сроку исполнения настоящего договора до подъезда покупателя при наличии свободного проезда во дворе. Сборка товара производится в течение 2-х рабочих дней.

В силу п. 4.3 договора датой передачи товара считается дата подписания накладной на товар (совершение подписи о сдаче-приёмке).

В соответствии с п. 9.4 срок исполнения договора составляет тридцать-пятьдесят пять дней (не включая праздничные и выходные дни).

С учетом наличия выходных и праздничных дней в период с 01 по 08 января 2017 г., первым днем начала течения срока исполнения обязательств суд признает 09.01.2017 г., за вычетом дальнейших выходных и праздничных дней ответчик должен был поставить товар не позднее 29.03.2017 г..

Поскольку оплата стороной истца до полной стоимости товара была произведена 01.04.2017 г., т.е. в выходной день, постольку последним днем исполнения обязательств по поставке товара следует считать первый рабочий день, т.е. 03.04.2017 г..

Однако товар в полной комплектности истцу не был доставлен в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 года, в которой истец указал, что товар в полной комплектации ему доставлен не был, и просил произвести полную доставку необходимого комплекта товара и осуществить сборку товара за счет продавца.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик произвел частичную доставку и сборку товара 20 июня 2017 г..

Однако до настоящего времени в полном объеме доставка и сборка мебели не произведена, что подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени недопоставлены, согласно спецификации товара, подписанной ИП ФИО3, 2 цоколя для пеналов и фасады 910х50 - 2 шт., 13х50 - 2 шт..

Поскольку настоящий спор попадает под требования Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывания исполнения обязательств по договору купли-продажи в части поставки товара в полной комплектности лежит на стороне ответчика (продавца).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено следующее:

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 года по 13.07.2017 года. Требований об увеличении периода неустойки истцом в настоящем судебном заседании не заявлено, в связи с чем производит расчет неустойки, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении, с 03.04.2017 года по 13.07.2017 года.

За период с 03.04.2017 г. по 13.07.2017 г. включительно истекло 102 дня (а не 103 дня, как об этом указано в иске).

Расчет неустойки следующий: 114 078 руб. (стоимость товара) х 0,5 % х 102 дн. = 58 179,78 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в длительном неудовлетворении требований истца, невозможности использования товара, предназначенного для ежедневного использования в целях употребления и приготовления пищи, по назначению, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 25.05.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доставку товара в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке не была произведена доставка товара в полной комплектности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 589,89 руб., исходя из следующего расчета: руб. 58179,78 (размер неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 30 589,89руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет г. Брянская подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера – 300 руб., по требованиям материального характера –1945,39 руб., а всего – 2245,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 исполнить условия договора купли-продажи на поставку мебели от 31 декабря 2016 г. в пользу ФИО1, а именно: доукомплектовать мебельный гарнитур следующими недостающими элементами: 2 цоколя; фасады 910х50 - 2 штуки; фасады 13х50 - 2 штуки.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 58 179,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 589,89 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2245,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.