Апелляционное постановление № 22-1269/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Есин В.С. №22-1269/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Геюшова Х.М.о, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воскресенского района Нижегородской области Смирнова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г., на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО13 Михаилу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>,

было отменено условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.11.2024 г. и постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом 10 тысяч рублей; избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 20.02.2016 г.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.11.2024 г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом 10 тысяч рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Тем же приговором на ФИО2 были возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области суд поступило представление начальника Семеновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (дислокация в р.п.Воскресенское) об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20.11.2024 г.

Обжалуемым постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 20 февраля 2026 года представление органов УИИ было удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от 20.11.2024 г. и постановлено исполнить наказание, назначенное им, в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием в колонии общего режима.

В своем апелляционном представлении прокурор Воскресенского района Нижегородской области Смирнов А.А., приводя анализ положений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает мнение о том, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов УИИ не была дана оценка тому обстоятельству, что осужденный ФИО2 не являлся на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции в связи с ухудшением состояния своего здоровья. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного с положительной стороны. На основании изложенного, автор представления делает вывод о том, что отмена ФИО2 условного осуждения и направление его в исправительную колонию является преждевременным. Подводя итоги, прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении органов УИИ - отказать.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Филькина О.Г. - в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает мнение, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него приговором обязанности и крайне халатно относится к испытательному сроку при условном осуждении. Приводит доводы, изложенные ФИО2 в объяснении, об уважительности причин его неявки на регистрацию 20.01.2026 г. в связи с болезнью. Обращает внимание на то обстоятельство, что первая неявка осужденного на регистрацию произошла лишь спустя девять месяцев после вынесения приговора, при этом ФИО2 надлежаще исполнял другие возложенные на него судом обязанности. Защитник полагает, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и не изучил данные о личности осужденного. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы в суд второй инстанции не поступало.

Все заинтересованные стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 был извещен судом надлежащим образом под личную расписку, от участия в судебном заседании отказался; с учетом солидарного мнения явившихся сторон признавать личное участие осужденного в судебном заседании обязательным не усмотрено; защита прав и законных интересов осужденного была обеспечена допуском профессионального защитника по соглашению сторон в лице адвоката Геюшова Х.М.о.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные представление и жалоба рассмотрены при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Бекетова С.А. просила апелляционное представление органов прокуратуры и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить, а в удовлетворении представления органов УИИ отказать ввиду его необоснованности;

- защитник осужденного ФИО2 - адвокат Геюшов Х.М.о – также поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив все представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей, оценить их в совокупности с другими доказательствами, подтвердить, либо опровергнуть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление об отмене условного осуждения ФИО2 указал в обоснование, что осужденный в период нахождения на испытательном сроке допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания – неоднократно уклонился от исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а именно не явился на регистрацию (05 августа, 02 сентября и 16 декабря 2025 года, 20 января и 17 февраля 2026 года) за что получил письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Расценив поведение осужденного как нежелание встать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд отменил ФИО2 условное осуждение.

Анализ обжалуемого постановления свидетельствует об отсутствии в нем выводов суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 в период установленного судом испытательного срока систематичности либо в нарушении общественного порядка, за совершение которого он бы привлекался к административной ответственности, либо наличии систематичности при неисполнении возложенных на него судом обязанностей, что закреплено частью 3 статьи 74 УК РФ. Кроме того, судом не были в достаточной мере исследованы обстоятельства неявок ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ей дни, не проверены объяснения осужденного о его плохом самочувствии и о нерегулярном общественно-транспортном сообщении райцентра с отдаленным населенным пунктом, где осужденный проживает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании статей 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как таковые были сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Разрешая представление органов УИИ об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу нижеследующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, 12.12.2024 г. осужденному ФИО2 под роспись были разъяснены возложенные судом обязанности, ответственность за их неисполнение, а также за нарушение общественного порядка, о чем у нее была отобрана подписка и вручена памятка. Осужденному были установлены дни явки на регистрацию в УИИ - первый и третий вторник каждого месяца.

05.08.2025 г. ФИО2 отсутствовал на регистрации в ФИО4 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» дислокация Воскресенский муниципальный округ, впоследствии чего от него было отобрано письменное объяснение и объявлено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения от 07.08.2025 г., а затем в целях усиления мер контроля по представлению органов УИИ постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Воскресенское Нижегородской области) от 02.09.2025 г. ФИО2 испытательный срок был продлен на 01 месяц.

02.09.2025 г. осужденный вновь отсутствовал на регистрации, от него отобрано письменное объяснение и объявлено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения от 05.09.2025 г., затем по представлению органов УИИ постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Воскресенское Нижегородской области) от 21.10.2025 г. ФИО2 испытательный срок был вновь продлен на 01 месяц.

16.12.2025 г. осужденный ФИО2 также отсутствовал на регистрации, по данному поводу от него отобрано объяснение и в соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ объявлено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Далее 20.01.2026 г. и 17.02.2026 г. ФИО2 снова не явился на регистрацию в ФИО4 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», дислокация Воскресенский муниципальный округ, от него были отобраны письменные объяснения о причинах неявки на регистрацию и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления по представлению органов УИИ судом первой инстанции не было в полной мере учтено, что на протяжении девяти месяцев отбытия условного осуждения ФИО2 порядок отбывания наказания не нарушался, с момента постановки на учет в УИИ он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, иных нарушений, кроме неявок на регистрацию, им допущено не было. Осужденный является инвалидом третьей группы бессрочно, проживает один, иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, при этом штраф в размере 10 тысяч рублей, назначенный приговором суда, был им оплачен в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не были принято во внимание и надлежащим образом не проверены и те обстоятельства, что, исходя из объяснений самого осужденного, он не явился на регистрацию в УИИ в день 20.01.2026 г. лишь в связи ухудшением состояния своего здоровья, а в другие дни затруднялся с явкой по той причине, что общественный транспорт в дни, установленные для регистрации в УИИ, из деревни <адрес> Воскресенского района Нижегородской области, где он проживает, в райцентр (р.п.Воскресенское) не ходит, а иных возможностей добраться до райцентра у ФИО2 не имеется.

Поскольку исследованное судом личное дело ФИО2 не содержит иных порочащих его сведений, с учетом всех совокупных данных о личности осужденного, характеризующегося в целом положительно, проанализировав причины нарушения им вмененных судом обязанностей, а также принимая во внимание положения уголовного закона и учитывая, что главной целью уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении представления органов УИИ об отмене ФИО2 условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым за нарушение им установленных приговором обязанностей в виде неоднократных неявок на регистрацию в органы УИИ без уважительной причины, с целью продолжения осуществления контроля за осужденным и для выполнения целей статьи 43 УК РФ продлить ФИО2 испытательный срок, установленный приговором суда от 20.11.2024 г., на 01 месяц.

Апелляционное представление прокурора Воскресенского района Нижегородской области Смирнова А.А. и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Филькиной О.Г., таким образом, подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление суда отменяется правами суда апелляционной инстанции, а ФИО2 сохраняется условное осуждение, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная осужденному судом при отмене условного осуждения, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- апелляционные представление и жалобу удовлетворить, постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 20 февраля 2026 года, которым было удовлетворено представление органов УИИ об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года, – отменить;

- отказать в удовлетворении представления начальника Семеновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (дислокация в р.п.Воскресенское) об отмене ФИО2 условного осуждения;

- продлить осужденному ФИО2 испытательный срок, установленный приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.11.2024 г., на один месяц;

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, осужденного из-под стражи незамедлительно освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин