Решение № 2-737/2020 2-737/2020(2-7811/2019;)~М-7458/2019 2-7811/2019 М-7458/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-737/2020

№ 2-737/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009024-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113» к ФИО1 .... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко-113» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 770000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Короленко-113» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. Для формирования конкурсной массы, были проанализированы документы, которые остались в распоряжении бывшего председателя ТСЖ «Короленко-113», исполнителя по договору оказания услуг ТСЖ «Короленко-113» за период с 2015 по 2017 годы – ООО «АлмаЮр», из которых усматривается, что член ТСЖ «Короленко-113» - ФИО1 по нескольким расчетно-кассовым ордерам брала из кассы ТСЖ следующие суммы: по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 230000 руб., по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., всего на сумму 770000 руб.

ФИО1 долг был признан, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием долга ответчиком, отсутствием документов о возврате денежных средств заявлены требования о взыскании суммы.

В ходе судебного разбирательства предъявлено заявление, содержащее дополнительные правовые основания заявленных требований. Указано, что ФИО1 являлась членом правления ТСЖ и обязана возместить убытки, причиненные юридическому лицу на основании ст. 53.1 ГК РФ. Также приведено обоснование требования нормами ГК РФ об обязательствах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласился, указал, что не представлено доказательств передачи денежных средств, на расписке подпись не ФИО1 Ответчик не являлась членом правления ТСЖ «Короленко – 113».

Конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко-113», представитель ТСЖ (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается судебной повесткой, заявлением стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ФИО1 надлежащим с учетом участия в судебном заседании ее представителя, его заявления об извещении доверителя о разбирательстве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции участникам процесса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, стороны тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приняты должные и достаточные меры для извещения участников процесса о возбужденном споре и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, невозможностью явки конкурсного управляющего по причине нахождения в командировке за пределами .....

Заявленное непосредственно перед судебным заседанием ходатайство об отложении слушания нельзя признать обоснованным, поскольку болезнь представителя ТСЖ не является препятствием к рассмотрению дела, юридическое лицо вправе привлечь иное лицо для защиты интересов.

Каких-либо доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, нахождения его в командировке не представлено.

В связи с истечением разумных сроков рассмотрения гражданского дела, недопустимостью нарушения прав иных участников на рассмотрение дела в установленные законом сроки, учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность произвести замену представителя, им не представлено доказательств не возможности явки, судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявление стороной ходатайства об отложении разбирательства не корреспондирует для суда обязанность по его удовлетворению. Данный вопрос разрешен в судебном заседании, с учетом мнения стороны ответчика и оценкой его обоснованности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Короленко-113» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО4, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Короленко-113», конкурсным управляющем утвержден ФИО5

Как указывает конкурсный управляющий, для формирования конкурсной массы, были проанализированы документы, которые остались в распоряжении бывшего председателя ТСЖ «Короленко-113», исполнителя по договору оказания услуг ТСЖ «Короленко-113» за период с 2015 по 2017 годы – ООО «АлмаЮр», из которых усматривается, что член ТСЖ «Короленко-113» - ФИО1 по нескольким расчетно-кассовым ордерам брала из кассы ТСЖ следующие суммы: по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 230000 руб., по РКО от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., всего на сумму 770000 руб.

Судом принимались меры к истребованию от истца, третьего лица расчетных кассовых ордеров и иных финансовых документов (кассовых книг, выписок по счетам и пр.) для подтверждения получения ответчиком денежных средств.

Представителем ТСЖ «Короленко-113» указано, что документы утрачены, отсутствует возможность их представить в результате изъятия всей документации, информационных носителей, утраты, необоснованного удержания третьим лицом (имеется не исполненное решение в отношении третьего лица о передаче документации). Факт задолженности намерены подтвердить распиской о признании долга от имени ФИО1

В материалы дела истребованы две идентичные по содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, в которых указано о наличии у нее задолженности перед ТСЖ Короленко-113» в сумме 770000 руб.

Истец в подтверждение действительности расписок представил заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ», из которого следует, что подпись и расшифровка подписи в расписках выполнена ФИО1

ФИО1 и ее представитель в ходе разбирательства оспаривали действительность расписок, в связи с поддельностью подписи, отрицая факт получения денежных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью реализации доказательственной деятельности сторон.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1 в строке перед соответствующей фамилией и расшифровка подписей «ФИО1», расположенные в расписках от имени ФИО1 о подтверждении фактов нахождения у нее на руках документов и неисполненных обязательств перед ТСЖ «Короленко-113», датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 ...., а другим лицом с попыткой подражания подписному почерку исполнителя.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертизы, представителем истца не приведено.

При назначении экспертизы судом в распоряжение учреждения были представлены условные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 На листе 2 заключения эксперт приводит исследуемые объекты. Таким образом, исследование произведено в соответствии с методиками, применяемыми в заданной области экспертиз при достаточности материала.

Ответчиком представлено доказательство в виде экспертного заключения для подтверждения позиции о порочности расписок, на основании которых предъявлены требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом каких-либо документов (расчетно-кассовых ордеров, договоров, расписок, бухгалтерских журналов), подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, не представлено.

Доказательство, представленное истцом оспорено, признается судом не допустимым для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Поскольку подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу, что отсутствуют документы подтверждающие факт получения денежных средств в размере 770000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 как с члена правления на основании ст. 53.1 ГК РФ суд также не усматривает.

Часть 1 ст. 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик являлся членом правления ТСЖ «Короленко-113», в также, что на него возлагались какие-либо административно-распорядительные функции, передавались денежные средства и в результате его действий (бездействия) причинен материальный вред юридическому лицу.

Оснований для взыскания задолженности у суда не имеется (с учетом предоставленных доказательств по спору).

При изложенном, судом отклоняются исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113» к ФИО1 .... о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....