Решение № 2-3630/2025 2-3630/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3630/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004225-59

Дело № 2-3630/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 74400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., 1200 руб. по оплате диагностики развал-схождения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя указанным автомобилем в г. Томске, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк), расположенный на проезжей части по полосе движения. Водитель транспортного средства двигался со скоростью, не превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. Никаких предупреждающих знаков либо ограждений вокруг люка не было. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Honda Civic нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 74400 руб. Поскольку в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобилю истца был причинен ущерб, истец вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва, в котором полагал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные отзывы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, сведениями УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 а именно: водитель указанного транспортного средства стал участником ДТП в результате наезда на препятствие в виде канализационного люка.

Согласно страховому полису №, водитель ФИО10 вписан в указанный полис и относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, составленном по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на открытый канализационный люк, что привело к повреждению транспортного средства: шина/диск колеса переднего левого и заднего;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по <адрес>, на момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия в виде открытого канализационного люка;

- определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО7

Для определения размера ущерба истец обратился в ....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74400 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, указывая, что причиной ДТП и последующего повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес> как к лицу ответственному за состояние дорожного покрытия.

Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения предельно допустимые повреждения покрытия дорог составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано ранее, из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по адресу: <адрес> на момент ДТП имелся дефект проезжей части в виде открытого канализационного люка.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ко на судебный запрос следует, что участок улично-дорожно сети по <адрес> находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. В адрес Департамента обращения (жалобы) о повреждении имущества ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ремонтные работы с применением разрушающих методов <адрес>, не проводились. Согласно сводному плану инженерных коммуникаций муниципального образования «Город Томск», на прилегающей территории по <адрес> присутствует система отведения поверхностных сточных вод. Работа по закрытию колодца была выполнена ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией.

При этом, суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо ограждения с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде открытого канализационного люка. Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток (около 00:45 час.), что также значительно затруднило возможность для водителя обнаружить недостаток дорожного полотна.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд отмечает следующее.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

Как следует из пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как определено ст. 209, 210, 216 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исходя из бремени доказывания по рассматриваемой категории дела, возлагается законом не на сторону истца, а на сторону ответчика, вместе с тем, допустимых, объективных и достоверных доказательств отсутствия вины администрации в причинении имуществу истца вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ранее рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74400 руб. (экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанное заключение, суд не усматривает в нем каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Составленное специалистом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении исследования транспортное средство истца было предоставлено эксперту.

Результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. Суд оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом представленного акта экспертного исследования, объективность которого у суда не вызывает сомнений, не находит.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненному транспортному средству истца, и наездом на канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 74400 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате диагностики развал-схождения в размере 1200 руб..

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец была вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... и ФИО1, кассовый чек об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая также тот факт, что указанное экспертное заключение было положено судом в основу при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию и расходы истца по оплате диагностики развал-схождения в размере 1200 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела доверенности №, выданной сроком на три года, интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), последний обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подаче искового заявления с приложениями в суд и участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний (п. 1.1).

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО2 подготовила и подала настоящий иск в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела по существу, активно поддерживала позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО2 на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, отсутствие возражений сторон относительно заявленного размера расходов, суд считает, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя является разумным пределом их стоимости, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает в указанной части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ... в счет возмещения материального ущерба 74400 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате диагностики развал-схождения в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...