Решение № 2А-820/2020 2А-820/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-820/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2020 года

Административное дело № 2а- 820/2020

36RS0034-01-2020-001468-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 октября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующая в своих интересах, и интересах старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, доверенность от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Россошанского РОСП, старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО«АФК») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП,старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «АФК» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного <Дата обезличена> административным ответчиком, однако содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем, денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «АФК» в полном объеме, при этом <Дата обезличена> административным ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства, не приняв мер, предусмотренных законом ксвоевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Россошанского РОСП /ФИО1/ в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

Обязать начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 24.10.2019

Административный истец в судебное заседание неявился, действующий на основании доверенности представитель /ФИО2./ в заявлении ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП по Воронежской области /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, доверенностью от 26.10.2020 уполномочила судебного пристава- исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнительРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, также представляющая интересы, на основании доверенности от 26.10.2020,врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП по Воронежской области в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска понятны, о чем предоставила заявление.

Представитель УФССП России по Воронежской области,в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не предоставил.

Заинтересованное лицо /ФИО4./в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 судебным приставом -исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-1528/2019 от 24.10.2019 выданного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с /ФИО4./ денежных средств в пользу ООО «АФК» (л.д.30).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации(л.д.38-58).

Как следует из материалов дела, и информации поступившей в РОСП из ПАО «МТС-Банк», Московского филиала ПА «СОВКОМБАНК», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» установлено, что на имя должника открыты расчетные счета.

12 февраля 2020г. постановлением об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 30 171,58 рублей (л.д.59-60,61-62,63-64).

Денежных средств, списанных со счетов должника, на депозитный счет Россошанского РОСП не поступало, в виду их отсутствия.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (л.д.76).

Согласно ответа УПФР в Россошанском районе должник не трудоустроен, не является получателем пенсии по старости и иных доходов.

03.03.2020 и 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник /ФИО4./ по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает, установить место его фактического нахождения не представляется возможным (л.д.70,79).

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.71,72).

29.06.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника /ФИО4./ (л.д.80,81,82,83).

Согласно акта от 29.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск должника по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает (л.д.84).

Постановлением судебного пристава от 29.06.2020 исполнительное производство №4914/20/36052-ИП окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д.85-86,87,88-89).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от должника на депозитный счет Россошанского РОСП не поступали.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <Дата обезличена> составляет 30 171,58 рублей.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, при этом в рамках впервые возбужденного исполнительного производства не приняты меры по получению сведений о месте регистрации должника, а также его фактическом нахождении, и фактическом наличии имущества, на которое допустимо обращение взыскания, что привело к неисполнению судебного акта, указывает на наличие бездействия судебного пристава, преждевременное прекращение исполнительного производства, как следствие нарушение прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае материалы дела не содержат информации из регистрирующих органов о регистрации должника, сведений о принятии мер по установлению фактического места нахождения, фактического наличия имущества на которое допустимо обращение взыскания.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что в целях проверки имущественного положения должника она совершила выход по месту жительства должника, установила, что должник длительное время не проживает по указанному адресу, установить предположительное место нахождения должника представилось возможным уже после отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, в связи с чем было направлено поручение в Коминтерновское РОСП.

Суд приходит к выводу, что место нахождение и имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, а также признание административным ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца в части обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по УФССП России по Воронежской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.06.2020г.; обобязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по данному исполнительному производству удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

21.10.2020 постановлением и.о.начальника отделения -старшего судебного пристава Россошанского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <Дата обезличена>; взыскателя истребованы исполнительные документы;судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа(л.д.90,91).

21.10.2020 судебным приставом направлено поручение судебному приставу- исполнителю Коминтерновского РОСП о совершении выхода по адресу: <адрес>, с целью фактического местонахождения должника /ФИО4./, и опросе соседей (л.д.92-93).

21.10.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя приостановлено исполнительное производство в отношении должника /ФИО4./, в связи с направлением поручения о совершении выхода (л.д.94).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, запрошены сведения о месте регистрации должника (л.д.95-105).

22.10.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.106-107,108-109,110-111,112-114).

Учитывая, что старший судебный пристав самостоятельно отменил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет спора в данной части отсутствует, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» не имеется.

Кроме того по убеждению суда оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, начальнику отдела Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1/ выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Административное дело № 2а- 820/2020

36RS0034-01-2020-001468-41