Решение № 12-125/2019 12А-125/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-125/2019

№ 12а-125/2019


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 25.01.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 25.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года в 11 час. 40 мин. на 142 км. автодороги Вологда – Н. Ладога ФИО1 управлял транспортным средством «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное нарушение и вина ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ЕАВ от 22.10.2018 (л.д. 10).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не оспаривал их правомерность и обоснованность. В акте указал, что согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Обоснованность проведения освидетельствования в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, поскольку из указанных процессуальных документов следует наличие запаха алкоголя у ФИО1, что не оспаривается самим подателем жалобы.

Согласно пункту 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства.

Однако, поскольку на тот момент он не заявлял возражений, ФИО1 не подвергался медицинскому освидетельствованию, вследствие чего на данный момент не может существовать иных доказательств степени опьянения ФИО1

Сведения о нарушении порядка освидетельствования, установленного статьями 27.12 КоАП РФ и Правилами, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 ссылался на то, что результаты освидетельствования обусловлены тем, что он не позавтракал. Данный довод не имеет правового значения, поскольку основан на предположениях о том, какие были бы результаты при иных обстоятельствах дела и в иной ситуации.

Также ФИО1 ссылался на то, что понятые находились в автомобиле рядом с сотрудником полиции. Анализ этого в совокупности с иными обстоятельствами дела не дает оснований для вывода о наличии нарушений. Сведения о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела и как-то повлияли на результаты освидетельствования, отсутствуют.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 нарушение по указанной норме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 25.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк