Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-849/2018

Решение по делу № 2-849/2018

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Фреш Кэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фреш Кэш» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п.1 Договора сумма потребительского займа по данному Договору составляет 16000 руб. В соответствии с п. 2 Договора срок возврата потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,23 % в день.

На дату подачи искового заявления сумма потребительского займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «МКК «Фреш Кэш» надень подачи искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 16000,00 руб. - основная задолженность; 64000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 5320 руб. - задолженность по возврату неустойки.

Определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ на взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 807, 809, 309-310, 329, 330 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» задолженность в сумме: 85320 рублей 00 копеек (общая задолженность), в том числе: 16000,00 руб. - основная задолженность; 64000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 5320 руб. - задолженность по возврату неустойки, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2759 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Фреш кэш» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и показала суду, что иск признает в сумме основного долга в размере 16000 рублей, процентов в сумме 4798 руб. 38 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по состоянию на ноябрь 2016 года в размере 15,98 % годовых, госпошлине. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать, так как размер взыскиваемых процентов полагает неправомерным. Не оспаривает, что добровольно заключила договор займа, поскольку в выдаче кредита кредитными организациями ей было отказано, знала о процентной ставке в размере 813,95 % годовых. До настоящего времени денежные средства в погашение займа не вносила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фреш Кэш» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа: сумма потребительского займа по данному Договору составляет 16000 руб. (п.1 Договора), сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора), процентная ставка 813,95 % годовых (п. 4 Договора), уплата сумм займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 22460, 8 руб. (п. 6 Договора), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых (0,05% в день), начисляемую на сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа, за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата (п. 12 Договора). С общими условиями настоящего договора потребительского займа заемщик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается подписью заемщика в п. 14 Договора, из п. 20 Договора следует, что заемщик заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа, процентов не вернул, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 был отменен в связи с возражениями заемщика.

При этом, как установлено судом, не оспаривается ответчиком, сумма займа, процентов заемщиком не возвращена на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) при сумме займа до 30000 руб., сроком до 30 дней включительно, без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 613,177 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 817,569 % годовых, соответственно, установленный договором займа между сторонами процент – 813,95 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное законом.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом основано на неверном толковании норм права. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражена дата платежа, оговорены проценты за пользование займом.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность. При заключении договора займа ответчику было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, следовательно, соглашаясь с предложенными истцом условиями по предоставлению займа, ответчик, действуя добровольно, получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Как установлено по делу, истец является микрофинансовой организацией.

Ответчик заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом, не превышающая предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, довод ответчика о завышенных годовых процентах не основан на законе. При заключении кредитного договора ответчик - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

При этом, размер процентов исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату достижения ограничения, установленного законом (четырехкратного размера суммы займа – п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ на момент заключения договора займа)

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2759 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Фреш Кэш» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85320 рублей 00 копеек, в том числе: 16000,00 руб. - основная задолженность; 64000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 5320 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2759 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: