Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-484/2021

По делу № 2-484/2021

73RS0002-01-2021-000246-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа –Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 177 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 124 427 руб. 24 коп., начисленные проценты - 10 731 руб. 23 коп.; неустойка - 18 руб. 60 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 903 руб. 54 коп.

Иск обоснован тем, что 17.09.2015 г. между Банком и ФИО13 ( заемщик) было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто –акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составлял 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31, 50 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме - 125 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, имеет место просрочка исполнения по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по данному кредитному договору составляет в общей сумме 135 177 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 124 427 руб. 24 коп., начисленные проценты - 10 731 руб. 23 коп.; неустойка - 18 руб. 60 коп..

Имеет место существенное нарушение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом; имеются основания в соответствии со ст. 819 ГК РФ для взыскания в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в обозначенных суммах.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся у Банка сведениям его наследником является ФИО2 ( ответчик по делу), которая в силу закона ( п. 1 ст. 1175 ГК РФ ) должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Истец – Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представить в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суду поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик ФИО2 не признает данный иск Банка, поскольку она не принимала наследства ФИО14

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, от его представителя на основании доверенности - ФИО7 суду поступило ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства (обоснование такого ходатайства не приведено), которое было отклонено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд с согласия истца (содержится в заявлении ) рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев иск Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к ФИО2 подлежит отклонению, а иск к ФИО9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение

обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ( заемщик) было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто –акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составлял 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31, 50 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме - 125 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

О данных обстоятельствах суду сообщил Банк. Эти факты подтверждаются копиями Индивидуальных условий договора потребительского кредитования; заявления заемщика; Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Свои обязательства заемщик перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления, расчету задолженности, выписки по счету, следует, что заемщик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором плат и комиссий.

С использованием карты заемщиком совершались расходные операции, производилось погашение долга в следующем порядке:

-всего за период пользования картой заемщик с учетом пополнения лимита были получены денежные средства ( основной долг) в сумме 2 157 778 руб. 04 коп., уплаченная им сумма в счет возврата долга - 2 033 350 руб. 80 коп., сумма задолженности по основному долгу составила - 124 427 руб.;

- проценты за период с 17 сентября 2015 года по 13 марта 2020 года составляли 60 218 руб. 79 коп., уплаченная сумма в счет погашения процентов - 49 487 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов составляет - 10 731 руб. 23 коп.;

- в связи с просрочкой платежа по уплате процентов ( период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года ) - неустойка не начислена;

- в связи с просрочкой платежа по возврату основного долга ( период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года) начислена неустойка в сумме 42 руб. 30 коп.; уплата неустойки составила - 23 руб. 70 коп.; сумма задолженности по уплате неустойки составила - 18 руб. 60 коп.;

- комиссия за обслуживание кредитной карты - 5 120 руб.; уплаченная сумма комиссии - 5 120 руб.; задолженность по уплате комиссии отсутствует.

Общая сумма задолженности составила 135 177 руб. 07 коп. ( 2 223 159 руб. 13 коп. - 2 087 982 руб. 06 коп.).

До настоящего момента задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиком срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с процентами за пользование кредитом.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа, то Банк обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в указанных суммах.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сумма неустойки является незначительной, оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

Установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела № в отношении его имущества, заведенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО8

Как следует из материалов наследственного дела ФИО2 ФИО6 ( дочь наследодателя, ответчик по делу), ФИО4 (супруга наследодателя) отказались от принятия наследства ФИО1 в пользу другого его наследника - ФИО5.

ФИО5 ( сын наследодателя, ответчик по делу) принял как наследник по закону первой очереди наследство отца - ФИО1 (заявление к нотариусу подано ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела наследственное имущество ФИО1 составляет - ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 65, 6 кв.м., кадастровой стоимостью - 1 564 470 руб. 78 коп. ( выписка из ЕГРН ).

Поскольку ответчик ФИО2 отказалась от принятия наследства ФИО1, то она в силу ст. 1175 ГК РФ не отвечает по долгам наследодателя, иск к ней предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Надлежащим ответчиком по данному иску Банка является ответчик ФИО5, поскольку он принял наследство отца - ФИО1 и в силу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества отвечает по долгам наследодателя.

Как указано выше кадастровая стоимость <адрес> в г. Ульяновске - 1 564 470 руб. 78 коп., стоимость ? доли данной квартиры будет составлять - 391 117 руб. 70 коп. ( 1 564 470 руб. 78 коп. : 4)

Сумма взысканий данному иску Банка - 135 177 руб. 07 коп. не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО5

При таком положении с ответчика ФИО5 в пользу Банка следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 177 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 124 427 руб. 24 коп., начисленные проценты - 10 731 руб. 23 коп.; неустойка - 18 руб. 60 коп..

Таким образом, иск Банка к ФИО2 подлежит отклонению, а иск Банка к ФИО5 – подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Банк при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 903 руб. 54 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца - названного Банка по отношению к ответчику ФИО5, поэтому Банк в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика ФИО5

При таком положении с ответчика в пользу истца - названного Банка в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 3 903 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Альфа –Банк» к ФИО2 отказать.

Иск акционерного общества «Альфа –Банк» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Альфа–Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 17.09.2015 г. в общей сумме 135 177 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 124 427 руб. 24 коп., начисленные проценты - 10 731 руб. 23 коп.; неустойка - 18 руб. 60 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 903 руб. 54 коп., а всего взыскать - 139 080 руб. 61 коп.

Ответчик – ФИО5 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.