Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-737/2017

2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 818 035,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380,36 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 839 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, истец обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с июля 2014 г. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на 11.04.2017 г. в размере 818 035,75 руб. Кроме того, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 380,36 руб. Поручитель ФИО2 по договору поручительства также приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на этих условиях.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, со слов ответчика ФИО1 находится на работе, явиться не может.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО1 действительно был выдан кредит в размере 839 000 руб. под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 17 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ФИО1 не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность поручителя ФИО2 за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщика.

В судебном заседании также установлено, что со стороны поручителя не было обеспечено своевременное погашение образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, поручитель ФИО2 также несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком условий этого кредитного договора, и обязана погашать задолженность по кредиту, процентам и неустойку солидарно вместе с заемщиком ФИО1

Согласно расчетам истца на 11.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 818 035,75 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу 648 945,69 руб., проценты 106 676,32 руб., неустойка 62 413,74 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

По этим основаниям, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга - 648 945,69 руб. и процентов 106 676,32 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 62 413,74 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 380,36 руб. подтверждены платежным поручением № 258840 от 04.05.2017 г. Однако с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 11 056,22 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую задолженность по основному долгу в размере 648 945,69 руб., проценты - 106 676,32 руб., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,32 руб., а всего 796 678 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья С.В. Доронин