Решение № 2-5862/2019 2-5862/2019~М-5666/2019 М-5666/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5862/2019

КОПИЯ

86RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ответчице о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда СХ-5», г/н №. Виновным в произошедшем ДТП признана ответчица, управлявшая автомобилем «Тойота Витц», г/н №. На момент ДТП автомобиль «Мазда СХ-5», г/н № был застрахован у истца по договору имущественного страхования КАСКО, страхователем является АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингополучатель ООО «УНИКОМ»), страховая сумма по договору на первый год использования автомобиля составила <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, что признается полной гибелью застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля, которая равна <данные изъяты>. Страхователем выбран способ возмещения, при котором транспортное средство остается в распоряжении у страхователя, при этом выплат осуществляется в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. Размер выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», данная страховая компания с учетом лимита установленного законом выплатила истцу <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что ответчица должна выплатить <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица в судебном заседании до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ответчика и автомобилю «Мазда СХ5», г/н №, принадлежащего ООО «УНИКОМ» и под управлением ФИО в результате ДТП автомобилю «Мазда СХ5» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП ответчица, управляя автомобилем «Тойота Витц», при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части в связи с недостаточной шириной проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступила дорогу движущемуся автомобилю «Мазда СХ5», и допустила с ним столкновение.

Автомобиль «Мазда СХ5», находившийся в собственности ООО «УНИКОМ» (по договору лизинга), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного транспортных средств «АВТОКАСКО» у истца, что подтверждается соответствующим полисом от <дата> на страховую сумму <данные изъяты> на первый год страхования и <данные изъяты> на второй год страхования.

В соответствии с ремонтом калькуляцией (л.д. 26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость ремонта превысила 75 % от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, то его ремонт являлся экономически нецелесообразным, соответственно, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно платежному поручению, истец перечислил на счет страхователя и лизингодателя АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Ответственность ответчицы застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец получил от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.к. она была не согласна с размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ5» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расхождения с ремонтом-калькуляцией заключается в использовании специалистами различных программных комплексов и различного показателя величины износа.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», суд признает его надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля «Мазда СХ5», поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.

На основании изложенного суд полагает, что ответчицей доказано, что затраты на ремонт автомобиля в калькуляции, предоставленной истцом, необоснованно завышены, и стоимость ремонта автомобиля «Мазда СХ5» без учета износа составляет <данные изъяты>, соответственно, с ответчицы следует взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Имущественные требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>) соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению также на 17 %, истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, следовательно, с ответчицы следует взыскать <данные изъяты>

Поскольку ответчица заявила требование о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией, а иск подлежит удовлетворению на 17%, то с истца в пользу ответчицы следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ответчицы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь