Решение № 02-11461/2025 02-11461/2025~М-11133/2025 М-11133/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-11461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья О.Л. Рощин, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11461/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УВД по адрес Царицыно адрес об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по адрес Царицыно адрес об освобождении от ареста.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что 13.01.1993 она- фио (ранее ФИО2) Н.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, ее право собственности на квартиру зарегистрировано с 2000 года.

С даты покупки квартиры она- ФИО1 и члены ее семьи (3-е сыновей) зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире (более 30 лет), в 2005 она – ФИО1 обращалась с Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО3 (предыдущим собственникам квартиры), которые решением Нагатинского районного суда адрес от 01.02.2005 были сняты с регистрационного учета по месту проживания в квартире и выселены из нее.

Однако, при получении регистрационной выписки в 2025 ей – ФИО1 стало известно, что с 19.05.2000 в отношении ее квартиры имеется запрет на регистрационные действия по постановлению УВД адрес от 19.05.2000.

Данный запрет применялся в рамках уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ, возбужденного 04.04.2000 по заявлению Х-вых (предыдущих собственников квартиры), уголовное дело прекращено за истечением сроков 16.09.2015.

Наложенный арест на квартиру, право собственности на которую принадлежит истцу с 1993, нарушает её права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Истица не имеет никакого отношения к ранее расследуемому уголовному делу, не является подозреваемой, обвиняемой. Спорная квартира приобретена ей на законных основаниях, что является основанием для освобождения ее квартиры от ареста.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УВД по адрес (адрес Царицыно адрес) в судебное заседание явилась, обоснованных возражений против иска не представлено, не оспаривалось, что арест на квартиру истца ФИО1 был наложен сотрудниками СКМ УВД по адрес в рамках уголовного дела, которое было прекращено в 2015 году.

3-и лица ДГИ адрес, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, часть девятая ст. 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1176-О).

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.01.1993 истец фио (ранее ФИО2) Н.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005009:6652, ее право собственности на квартиру зарегистрировано с 2000 года.

С даты покупки квартиры она- ФИО1 и члены ее семьи (3-е сыновей) зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире (более 30 лет), в 2005 она – ФИО1 обращалась с Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО3 (предыдущим собственникам квартиры), которые решением Нагатинского районного суда адрес от 01.02.2005 были сняты с регистрационного учета по месту проживания в квартире и выселены из нее.

Однако, при получении регистрационной выписки в 2025 ей – ФИО1 стало известно, что с 19.05.2000 в отношении ее квартиры имеется запрет на регистрационные действия по постановлению СКМ УВД адрес от 19.05.2000.

Данный запрет применялся в рамках уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ, возбужденного 04.04.2000 по заявлению Х-вых (предыдущих собственников квартиры), уголовное дело прекращено за истечением сроков 16.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Разрешая исковые требования в части освобождения спорной квартиры от ареста, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как уже указано, с 19.05.2000 в отношении квартиры истца ФИО1 в реестре имеется запрет на регистрационные действия по постановлению УВД адрес от 19.05.2000.

Данный запрет применялся в рамках уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ, возбужденного 04.04.2000 по заявлению Х-вых (предыдущих собственников квартиры), уголовное дело прекращено за истечением сроков 16.09.2015.

Наложенный арест на квартиру, право собственности на которую принадлежит истцу ФИО1, нарушает её права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Доводы УВД адрес о том, что в октябре 2025 они направляли в Росреестр письмо о необходимости снятия ареста с квартиры истца, судом отклоняются, поскольку арест, наложенный постановлением должного лица УВД, может быть снят лишь новым постановлением должностного лица, либо по решению суда.

Поскольку истец фио Н,В. на протяжении более 30 лет является собственником квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005009:6652, ее право собственности на квартиру зарегистрировано с 2000 года, наложение на квартиру ответчиком обременения в виде ареста (запрета регистрационных действий) нарушает права истицы как собственника спорной квартиры, самостоятельно мер к снятию ареста ответчиком УВД по адрес не принимается (с 2015 года –даты прекращения уголовного дела в котором был наложен арест), квартира подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005009:6652 от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного на основании постановления СКМ УВД адрес от 19.05.2000.

Решение суда является основанием для прекращения записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005009:6652.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-014926-22