Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-7323/2018 М-7323/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело №2-994/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием прокурора Максимовой Е.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах ФИО1 к ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

НРОО по ЗПП «На страже закона» (далее - Организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» (далее также Общество, ответчик) с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из подъезда многоквартирного <адрес>, поскользнулась на заснеженном и обледеневшем пешеходном тротуаре, в результате чего получила травму – перелом руки. Территория, где истец получила травму, находится на обслуживании ответчика. В этой связи истцу был причинен материальный ущерб на сумму понесенных расходов на услуги круглосуточной няни в сумме 55 000 руб., а также ей был причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.

На основании изложенного, Организация просит взыскать с Общества в пользу ФИО1 указанные суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, письменных возражений, в которых указал о том, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств получения травмы именно в указанном месте, кроме того, полагал ничтожным заключенный между ФИО9 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг круглосуточной няни в отношении ребенка истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, которая полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). (часть 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (пункт 2 части 1.1)

На основании п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>, которым управляет ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» (на момент заключения договора ООО «Жилтрест-Н») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ был установлен закрытый перелом лучевой кости в типичном месте (область лучезапястного сустава) без смещения отломков, который расценивается как повреждение, влекущее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данный перелом мог возникнуть в указанное время при падении её на вытянутую правую руку с упором на ладонную поверхность, длительность временной нетрудоспособности при переломах лучевой кости в типичном месте без смещения составляет не менее 35-40 дней.

Из представленных истцом фотографий дворовой территории дома, где она проживает, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра (с 10.12 час. до 10.20 час.) территория двора дома заснежена, при этом не наблюдается следов посыпки песком пешеходных дорожек.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 следует, что данную травму истец получила при падении возле подъезда своего дома.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом их показания в полной мере согласуются с другими материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что получение указанной травмы истцом произошло именно во дворе её дома и по причине недостаточной его уборки от снега и обработки песком, т.е. по вине Общества.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО11 и Свидетель №2 суд относится критически, поскольку первая, являясь работником Общества, заинтересована в исходе рассмотрения настоящего спора, а показания второго свидетеля не являются достаточными для иного вывода суда относительно обстоятельств получения травмы, поскольку данный свидетель находился у другого подъезда, был занят ожиданием покупателя своего автомобиля, и при этом события получения травмы сами по себе не были долговременными и как-то привлекающими внимание посторонних лиц.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании услуг по нему и расписок следует, что истец уплатила по данному договору 55 000 руб. за оказание услуг круглосуточной няни в отношении ребенка истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по мнению суда в полной мере соответствуют правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ) и в силу вышеуказанной ч.1 ст. 29 Закона истец вправе потребовать их возмещения от лица, причинившего данные убытки, т. е. от Общества, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования истца.

Доводы возражений ответчика относительно ничтожности указанного договора судом оценены и признаны необоснованными, поскольку они не соответствуют каким-либо положениям закона о ничтожности сделок.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков выполненной работы истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30 000 руб. ((55 000 руб. + 5000 руб.) / 2), при этом в пользу истца и Организации следует взыскать штраф в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2150 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 75 000 руб.

Взыскать с ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» в пользу НРОО по ЗПП «На страже закона» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «БЕЛЫЙ ГОРОД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.