Решение № 2-1491/2021 2-1491/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1491/2021

Дело № 2-1491/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Дальневосточный Экспресс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Дальневосточный Экспресс», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным ответчиком агентский договор № на заключение договоров по передаче в наем квартиры (дома). В связи с тем, что истец фактически проживает и работает на <адрес>), он нуждался в услугах агента для осуществления контроля за состоянием дома, прилегающего земельного участка, а также движимого имущества, находящегося в помещениях дома и на прилегающем земельном участке при сдаче дома в наем третьим лицам. Предметом вышеуказанного договора является совершение агентом за вознаграждение от имени и за счет принципала всех необходимых юридических и фактических действий по передаче в наём и контролю за исполнением договора найма квартиры (дома) <адрес>, принадлежащего принципалу на праве собственности. По условиям договора истец предоставил право ответчику осуществлять сдачу дома в наем третьим лицам, подысканием которых занимался ответчик, также на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием переданного в наем имущества. При передаче дома истцом ответчику для дальнейшей его сдачи третьим лицам, была составлена опись имущества и состояния жилого дома по адресу: <адрес>. Дом находился в пригодном для проживания состоянии, какие-либо претензии по техническому и санитарному состоянию дома у принимающей стороны отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальневосточный Экспресс», действуя от имени и в интересах истца, заключило договор найма дома с ФИО2 Согласно п.3.2.1 данного договора наниматель обязуется использовать квартиру (дом) только для проживания, обеспечить сохранность технического и санитарного состояния квартиры (дома), санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, движимых вещей и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Перечисление арендной платы производилось ответчиком на расчётный счёт истца ежемесячно в оговоренном объёме за исключением удерживаемого ответчиком агентского вознаграждения. Претензии относительно регулярности и полноты платежей у истца отсутствуют. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ арендатор прекратил аренду жилого дома и освободил занимаемое по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ помещение. После этого истец самостоятельно занялся подысканием арендатора для дальнейшей сдачи в наем жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был подыскан потенциальный арендатор на дом. После проведения переговоров, обсуждения условий аренды, истцом и потенциальным арендатором было решено провести предварительный осмотр помещений дома с участием арендатора и перейти к заключению договора аренды с участием ответчика в качестве агента на прежних условиях. Так как истец проживает на о. Сахалин, осмотр дома производился потенциальным арендатором в присутствии представителя ответчика. На момент осмотра помещения дома находились в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для проживания. О данном обстоятельстве потенциальный арендатор сообщил истцу. Истец обратился к ответчику с просьбой объяснить ситуацию, но ответа на вопрос не получил. В ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> для личного осмотра принадлежащего ему дома. В ходе осмотра помещений дома установлено, что помещения дома в ходе сдачи в наем третьим лицам были приведены в непригодное для проживания состояние ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика, кроме того, при выселении арендатора (нанимателя), приёмка и осмотр дома ответчиком не проводились, дом фактически был открыт, так как замок на входной двери отсутствовал и был свободный доступ в помещения дома, также отсутствовала значительная часть движимого имущества, находящего внутри помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении причинённого ущерба в результате ненадлежащего исполнения пп. 1.1, 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бизнес аудит оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого дома. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате ненадлежащего контроля за состоянием в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 441 331 рубль. В нарушение взятых на себя по договору обязательств, ответчик допустил ухудшение состояния помещений жилого дома, принадлежащего истцу, не осуществлял контроль за исполнением условий договора аренды арендатором (нанимателем), что явилось следствием причинения значительного ущерба истцу. Просит взыскать с ООО «Дальневосточный Экспресс» материальный ущерб в сумме 441 331 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 12 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 883 рубля.

Определением судьи от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 27.05.2021 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», согласно заявлений от 27.05.2021 просят рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальневосточный Экспресс» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что договора управления имуществом с истцом не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ агентский договор расторгнут. Истцом не представлено доказательств того, что дом до заключения договора находился в ином состоянии, без повреждений. Когда наниматель ФИО7 съехал, дом находился в нормальном состоянии, пригодном для проживания. Возможно повреждения были получены после окончания агентского договора по вине третьих лиц, поскольку дом на протяжении месяца никто не охранял и доступ в него был свободным. Ответчик осматривал дом во время заключения договора с истцом, дом был изношенный, но пригодный для проживания. Ступень на крыльце была треснута. Дом ранее сдавался истцом для проведения праздников, возможно поэтому остались следы от бенгальских огней.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он хотел съехаться с друзьями, нашли дом <адрес> около гостиницы Амур по объявлению на сайте Фарпост, это большой коттедж. Истец сообщил контакты агентства. Он созвонился, пришел на осмотр дома. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. После этого заключил договор, вселился в дом. Он был заморожен и нужны были средства, чтобы его отогреть. Трещины на стекле в зале и в коридоре, в шкаф-купе уже имелись. На ступени уже была трещина, к весне ступень развалилась. Истец приезжал весной, видел как течет крыша и крыльцо, был в курсе, но ремонт от истца они так и не дождались. В ДД.ММ.ГГГГ он из дома съехал. Когда съезжал, сдал дом представителю агентства, передал ему ключи от дома. Акт приема-передачи не составлялся ни при заселении, ни при выезде, состояние вещей не описывалось. Вещи истца он себе не забирал, замок от входной двери был исправен. Ключей от балкона ему не передавалось. Считает обвинения истца неоправданными, не доказано, что ущерб возник по вине ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что трудоустроена в ООО «Дальневосточный Экспресс» специалистом по недвижимости, руководителем отдела аренды. К ним в агентство обратился истец с вопросом сдать недвижимость, в ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен агентский договор на заключение договоров по передаче в найм дома <адрес>. Предыдущие наниматели привезли в агентство ключи от входной двери дома. Истец самостоятельно нашел нового нанимателя и попросил заключить с ним договор найма. Агентство заселило в дом истца ФИО2, заключив с ним договор. Крыльцо уже было повреждено. В ванной также уже имелись прожоги. Про линолеум не помнит, был ли он поврежден. Дом истца, перед заключением агентского договора, находился в удовлетворительном состоянии, был изношен, требовал ремонта, в таком же состоянии, что и при выселении из него ФИО2 Акт передачи имущества не составлялся, так как имущество не принималось, дом не осматривался, предыдущие наниматели привезли ключи от дома в офис агентства.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ООО «Дальневосточный Экспресс» (агент) заключен агентский договор № № на заключение договоров по передаче в найм дома <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.6 договора агент представляет интересы принципала в отношениях с нанимателем, осуществляет контроль за надлежащим исполнением нанимателем заключенного с ним договора найма квартиры.

При заключении указанного договора составлена опись имущества по адресу: <адрес>, которая подписана сторонами, однако состояние имущества в описи не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) составлен акт приемки-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. А акте перечислено имущество, однако, его состояние также не указано. При этом сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Дальневосточный Экспресс» в судебном заседании следует, что арендатор ключи от дома истца привез к ним в офис, акт приема передачи имущества с ФИО6 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ООО «Дальневосточный Экспресс» и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1. договора наниматель вправе и обязуется использовать дом только для проживания, обеспечивать сохранность технического и санитарного состояния, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, движимых вещей и поддерживать дом в надлежащем состоянии. Наниматель несет полную материальную ответственность за порчу, уничтожение переданного по указанному в п.3.1.1. акту имущества.

При этом, указанный в п.3.1.1. акт между ФИО3 и ФИО2 не составлялся.

В ДД.ММ.ГГГГ договор найма прекращен, ФИО2 освободил занимаемое жилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его дом находится в непригодном для проживания состоянии, считает, что по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО «Дальневосточный Экспресс», при выселении арендатора (нанимателя) приемка и осмотр дома указанным ответчиком не проводились, дом фактически был открыт, замок на входной двери отсутствовал, имелся свободный доступ в помещения дома, отсутствовала значительная часть движимого имущества.

При этом истец в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Дальневосточный Экспресс» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта дома <адрес>, поврежденного в результате ненадлежащего контроля за состоянием дома в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 441 331 рубль.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению. Истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчиков и возникшим ущербом.

Материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих состояние жилого помещения и находящихся в нем вещей до заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое ухудшение состояния дома в период действия указанных договоров. Состояние имущества в составляемых между сторонами документах не описывалось.

Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что изменений в состоянии дома, имущества до заключения договоров и после их прекращения не отмечалось.

Также судом учитывается, что с момента прекращения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ прошло около одного месяца. В указанный промежуток времени в отношении имущества истца могли произойти неблагоприятные последствия, в том числе, от действий третьих лиц, за которых не могут нести ответственность ответчики.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконных, противоправных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 22.06.2021.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1491/2021

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу.

Судья: О.А.Гаранькова