Решение № 2-5680/2025 2-5680/2025~М-5086/2025 М-5086/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5680/2025

Дело №2-5680/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005548-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 января 2023 года по 3 июня 2025 года в размере 236 221 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в общем размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> В результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, однако направление для проведения ремонта не выдано, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано. На основании решения мирового судьи потерпевшему выплачены убытки. Истец просит взыскать неустойку, начисленную до даты исполнения решения мирового судьи.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что до даты вступления в законную силу решения мирового судьи, страховая компания правомерно руководствовалась вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года, которым было отказано во взыскании убытков. Размер неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Указывает, что сумма расходов на услуги юриста по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежит взысканию, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2923/2023, поступившего из судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного округа Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

ДТП оформлено аварийным комиссаром с составлением извещения о происшествии и получением объяснений его участников.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

23 декабря 2022 года ФИО1, действуя через представителя, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

26 декабря 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 29 декабря 2022 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 32 300 руб., с учётом износа – 25 500 руб.

11 января 2023 года страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения в общем размере 27 000 руб., в том числе стоимость ремонта транспортного средства в размере 25 500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.

4 мая 2023 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой она выразила несогласие с действиями страховой компании, и просила выплатить расходы на услуги аварийного комиссара, на юридические услуги по составлению претензии, а также неустойку на сумму расходов на услуги аварийного комиссара.

5 мая 2023 года страховая компания письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года, приняты по обращению ФИО1, отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара.

29 августа 2023 года потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К претензии приложено заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 997,67 руб.

По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6800 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 32 300 руб. (25 500 руб. + 6800 руб.), а также выплатил неустойку в размере 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№<номер>, <номер>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями о взысканиии с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Мировым судьей с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в в размере 8000 руб., неустойка за период с 22 января 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 20 000 руб., а также неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на услуги аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 8000 руб.) за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., по составлению обращения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 515,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1340 руб. Всего в пользу ФИО1 взыскано 39 015,30 руб.

Решение мирового судьи от 28 сентября 2023 года исполнено страховой компанией 5 июля 2024 года путем выплаты денежных средств в общем размере 61 495,30 руб., в том числе неустойка в размере 42 480 руб. (20 000 руб. + 22 480 руб.), что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Мировым судьей вопрос о взыскании убытков не рассматривался.

19 декабря 2023 года АО «МАКС» также произвело доплату страхового возмещения в размере 5900 руб. по платежному поручению №<номер> и выплатило неустойку в размере 20 119 руб. платежным поручением №<номер>. Размер страхового возмещения определен по калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 200 руб., с с учетом износа – 30 800 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения стоимость ремонта транспортного средства составила 38 200 руб. (25 500 руб. + 6800 руб. + 5900 руб.).

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 31 600 руб., с учетом износа – 24 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у нее не имелось договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, согласие потерпевшего на выдачу направления на СТА, не соответствующую таким требования не имелось.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, установленной заключением независимой экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «МАКС» убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 12 797,67 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Инкассовым поручением от 3 июня 2025 года №<номер> страховщиком в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 38 737,67 руб. во исполнение решения мирового судьи.

10 июня 2025 года представитель ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки.

Для составления претензии истец обратился к юристу, заплатив 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 4 июня 2025 года.

По претензии истца страховая компания выплатила неустойку в размере 862 руб.

1 августа 2025 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки и юридических расходов. За составление обращения оплачены юридические услуги на сумму 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией и кассовым чеком от 31 июля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС». Омбудсмен указал, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2025 года, страховая организация обоснованно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года. С учетом даты исполнения решения суда и суммы добровольно выплаченной неустойки финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не было исполнено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по надлежащему и своевременному осуществлению которого не исполнена АО «МАКС», суд руководствуется заключением ООО «ЭКЦ» от 29 декабря 2022 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 32 300 руб.

Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (2,17%) по отношению к заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», составленному по инициативе финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспаривалась, на основании данного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23 декабря 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в натуральной форме являлось 20 января 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 21 января 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению. Сумма убытков в размере 12 797,67 руб. взыскана в пользу потерпевшего решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2025 года. Решение суда исполнено АО «МАКС» 3 июня 2025 года.

Таким образом, период начисления неустойки верно рассчитан истцом с 21 января 2023 года по 3 июня 2025 года.

Следовательно, неустойка за указанный период составит 279 395 руб. (32 300 руб. * 1% * 865 дней).

С учетом ранее выплаченной страховой компанией 18 сентября 2023 года, 27 декабря 2023 года и 14 августа 2025 года неустойки в размере 17 000 руб., 20 1119 руб. и 862 руб. соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 241 414 руб. (279 395 руб. – 17 000 руб. – 20 119 руб. – 862 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 236 221 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы этих требований только в случаях, установленных законом.

Таким образом, в данном случае суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 201 января 2023 года по 3 июня 2025 года в размере 236 221 руб., исходя из заявленных истцом требований.

Общий размер неустойки, выплаченной страховщиком и взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 не превысит лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (236 221 руб. + 17 000 руб., 220 119 руб. + 862 руб. + 42 480 руб. = 316 682 руб.)

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии и обращения).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 10 июня 2025 года, квитанцией серии <номер> и кассовым чеком от 4 июня 2025 года, обращением от 1 августа 2025 года, договором на оказание услуг от 31 июля 2025 года, квитанцией серии <номер> и кассовым чеком от 31 июля 2025 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 6 октября 2025 года в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии <номер> и кассовый чек от 6 октября2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции, по делу о взыскании неустойки по факту ДТП от 20 декабря 2022 года с АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что представитель не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя суд отказывает.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, а также искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 606 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца в заявленной в иске сумме 606 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 21 января 2023 года по 3 июня 2025 года в размере 236 221 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.