Решение № 2-4337/2025 2-4337/2025~М-3515/2025 М-3515/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4337/2025

Дело № 2-4337/2025

№ 34RS0002-01-2025-006749-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.03.2025 г., представителя администрации Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики Волгоградской области» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из одного человека. Затем на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ФИО6 и ФИО5 в равных долях, то есть по ? доли. Брак между ФИО6 и ФИО5 не был зарегистрирован, но вместе они прожили более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследников по закону у ФИО5 нет. В течение 15 лет после его смерти никто не заявил о своих правах. При жизни наследодатель завещание не оставлял, наследственное дело не заводилось. ФИО6, оставшись одна, открыто пользовалась квартирой полностью, как своей собственной, считала, что после смерти ФИО5 осталась единственной хозяйкой и собственником квартиры. Поэтому регулярно оплачивала расходы за ЖКУ на всю квартиру, осуществляла права и обязанности собственника, в том числе и на ? долю квартиры, не принадлежащей ей по договору на передачу квартиры в собственность. ФИО6 добросовестно владела имуществом, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владела имуществом непрерывно, так как проживала в квартире и никуда не выезжала из нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО7 стал собственником ? доли в спорной квартире. ФИО7 до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно владел имуществом, не скрывал факта нахождения имущества в его владении, владел имуществом непрерывно, оплачивал расходы за жилищно-коммунальные услуги на всю квартиру, занимался ремонтом квартиры. После смерти ФИО7 и до настоящего времени собственником ? доли в спорной квартире является ФИО2, который также непрерывно, открыто, добросовестно пользуется спорной квартирой полностью, как своей собственной, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, оплачивает расходы за жилищно-коммунальные услуги на всю квартиру, занимается ремонтом квартиры. В связи с тем, что ФИО2 является правопреемником ФИО7, который в свою очередь является правопреемником ФИО6, а последняя является правопреемником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, истек. Учитывая изложенное, истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представить администрации Волгограда возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № № на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. Состав семьи – 1 человек (ФИО6) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района Волгограда и ФИО6, ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору, продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи 2 человека, квартира передавалась в равных долях (л.д. 39).

Судом было установлено, что ФИО6 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем ФИО6 прописала ФИО5 в спорную квартиру, а затем они в равных долях безвозмездно получили данную квартиру. Согласно ответа ООО «ЦМБТИ», основанием на передачу в собственность ФИО5 ? доли жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес> послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в долевую собственность квартиры и справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖЭУ № МПО Райкомхоза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание на племянника ФИО7, согласно которому она завещает ему принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ответу комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имел родственников на дату смерти. Согласно открытым сведениям с сайта нотариальной палаты, наследственных дел, после смерти ФИО5 не заводилось.

После смерти ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осталась проживать ФИО6, которая открыто пользовалась всей квартирой, как своей собственной, считала, что после смерти ФИО5 осталась единственной хозяйкой и собственником квартиры. Поэтому регулярно оплачивала расходы за ЖКУ на всю квартиру, осуществляла права и обязанности собственника всей квартиры. ФИО6 добросовестно владела имуществом, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владела имуществом непрерывно, так как проживала в квартире и никуда не выезжала из нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

После смерти ФИО6 ФИО7 продолжил открыто пользоваться всей квартирой, как своей собственной, также оплачивал все расходы за ЖКУ на всю квартиру, осуществлял права и обязанности собственника всей квартиры, добросовестно владел имуществом, не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д. 35).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

Согласно распоряжению руководителя департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, квартира по адресу: <адрес>, исключена из состава муниципальной имущественной казны Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

После смерти ФИО7 квартирой расположенной по адресу <адрес> стал пользоваться его сын ФИО2, который открыто пользовался всей квартирой, как своей собственной, регулярно и в полном объеме оплачивал расходы за ЖКУ на всю квартиру, осуществлял права и обязанности собственника всей квартиры, добросовестно владел имуществом, не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым он унаследовал после ФИО7 и ФИО9 ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, б<адрес> (л.д. 19,20).

Право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С указанного времени ФИО2 стал проживать в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию, что подтверждается копией паспорта истца. Проживая в спорной квартире, истец нес бремя содержания именно всей квартиры, оплачивал коммунальные платежи, которые выставлялись на всю квартиру, что подтверждается платежными документами и квитанциями на оплату (в том числе оплата капитального ремонта за всю квартиру, за содержание всего жилого помещения, а не ? доли).

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО2 является правопреемником ФИО7, ФИО6, собственником 1/2 доли спорной квартиры, и в общей сложности в течение более 15 лет после смерти ФИО5 владеет принадлежавшей ему долей спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использует ее для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией <адрес>, администрацией <адрес> Волгограда предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО5 доле в праве собственности на нее.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, то есть каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

Кроме этого, суд обращает внимание, что данная квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь 35,3 кв.м., жилую площадь 18,7 кв.м., что фактически не позволяет выделить в ней ? долю в натуре, и как следствие передать данную долю нуждающимся в жилье гражданам.

При этом данные о том, что администрация г. Волгограда ранее оспаривала законность владения ФИО2, ФИО7 либо ФИО6 квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ (аналогичная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 81-КГ18-15).

Пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, и полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики <адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025 г.

Судья К.Б. Забровский