Приговор № 1-150/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

№ 1-150/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № 163, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №2, не учла, что обязана знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а также то, что она должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в процессе следования, проявляя преступную небрежность, выехала на главную дорогу <адрес>, не убедившись в отсутствии следовавших по ней транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающегося по проезжей части <адрес>, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ напротив <адрес> допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, правом плечевом суставе, перелома 1 ребра слева, венечного отростка нижней челюсти слева, множественных переломов свода, основания и лицевого черепа, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, контузионного очага в левой височной области, контузии головного мозга средней степени тяжести, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, пассажиру автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, раны на нижней челюсти слева, перелома левой плечевой кости, множественных переломов рёбер слева, левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, пареза левой кисти, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила в присутствии защитника.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, отмечено, что жалобы со стороны соседей и родственников на ее поведение в быту не поступали. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроена, впервые совершила преступление, принесла извинения потерпевшим, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов потерпевшему Потерпевший №2, предпринимала меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим Потерпевший №1

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, ее исправление, будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что нарушение правил дорожного движения подсудимой ФИО1 повлекло причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что за ФИО1 невозможно сохранение права управления транспортными средствами, в связи с этим, ей также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего Потерпевший №1 признала частично, указав, что с учетом ее материального положения, сумма требований завышена.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, по неосторожности потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. По мнению суда, потерпевший по делу испытал нравственные и душевные переживания, физическую боль. Суд учитывает данные обстоятельства. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1

Судом установлено материальное положение осужденной ФИО1, она трудоустроена, ее среднемесячный заработок составляет 15000 рублей, дорогостоящего имущества не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №.

По настоящему делу удовлетворен гражданский иск. Исходя из этого, следует сохранить арест на вышеуказанное имущество в целях обеспечения гражданского иска до исполнения исковых обязательств.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА-приора, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оставить на хранении там же до разрешения вопроса об отмене ареста на указанный автомобиль, в случае отмены ареста, указанный автомобиль передать ФИО1 либо ее представителю.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № регион разрешен в ходе предварительного следствия, вещественное доказательство возвращено законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на автомобиль Лада приора, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться вышеуказанным автомобилем, сохранить в целях обеспечения гражданского иска до исполнения исковых обязательств.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА-приора, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оставить на хранении там же до разрешения вопроса об отмене ареста на указанный автомобиль, в случае отмены ареста, указанный автомобиль передать ФИО1 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова