Решение № 77-901/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-901/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-901/2026
г. Уфа
27 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 г.,

установил:

письмом начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району (далее – должностное лицо) ФИО2 от 27 февраля 2026 г. на обращение ФИО1 дан ответ о том, что совместно с представителем обслуживающей организации ответственных за содержание автодороги проведена ООО «Алексеевскдорстрой» проверка улично – дорожной сети автомобильной дороги Р-240, где по результатам обследования расхождения с утвержденным проектом организации дорожного движения не выявлено, дорожные знаки и специальные средства организации дорожного движения установлены согласно дислокации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522898-2019.

ФИО1, не согласившись с письмом должностного лица ФИО2 от 27 февраля 2026 г., обжаловал его в суд.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 г. жалоба ФИО1 на письмо должностного лица ФИО2 от 27 февраля 2026 г. возращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился начальнику ОМВД России по Дюртюлинскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности организацию, осуществляющей ремонт на 96 километре автодороги Р-240 (подъезд к М12).

Письмом начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району (далее – должностное лицо) ФИО2 от 27 февраля 2026 г. на обращение ФИО1 дан ответ о том, что совместно с представителем обслуживающей организации ответственных за содержание автодороги проведена ООО «Алексеевскдорстрой» проверка улично – дорожной сети автомобильной дороги Р-240, где по результатам обследования расхождения с утвержденным проектом организации дорожного движения не выявлено, дорожные знаки и специальные средства организации дорожного движения установлены согласно дислокации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522898-2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела не следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом ФИО2 дан ответ.

Статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ предусмотрены обжалования в суд постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения, решения).

Ответ должностного лица ФИО2 от 27 февраля 2026 г., оформленный в форме информационного письма, таким решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на обжалуемое письмо судья районного суда, установив, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в рамках КоАП РФ, правомерно оставил жалобу ФИО1 на это письмо без рассмотрения.

Выводы судьи районного суда основаны на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах, установленных при подготовке жалобы к рассмотрению, и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции ФИО1 разъяснена возможность обратиться с жалобой на ответ должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи районного суда о возвращении жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 г., которым жалоба ФИО1 на письмо начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 от 27 февраля 2026 г. возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Гильфанова Р.Р.

дело № 12-39/2026