Решение № 2-985/2018 2-985/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

№2-985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>11. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>12. (собственник ФИО1 <ФИО>13.) и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 <ФИО>15., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов, после рассмотрения заявления ответчиком выплачена страховая сумма в размере 295700 рублей. Данной выплаты, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

При проведении независимой экспертизы у ИП <ФИО>4 сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 390300 рублей, утрата товарной стоимости 48400 рублей. Поскольку общая сумма, являющаяся пределом выплаты, составляет 400000 рублей, то просит суд взыскать сумму страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 104300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3 <ФИО>16.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>17. – ФИО4 <ФИО>18, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>19. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 <ФИО>20. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>21. (собственник ФИО1 <ФИО>22.) и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>23.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 <ФИО>24., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец ФИО1 <ФИО>25 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая сумма ФИО1 <ФИО>26 выплачена в размере 295700 рублей, что не оспаривалось истцом.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 390000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 48400 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимость устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, относящихся к ДТП <дата>, составляет 302503 рубля 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 32157 рублей.

Доводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 <ФИО>27.

Между тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в заключении не учтены повреждения детали «жгут проводов моторного отсека». Из представленных цветных фотоматериалов видно, что данная деталь имеет разрыв, чему не дано оценки экспертом. Также указана замена картера КПП стоимостью 20 000 рублей и крышки картера КПП стоимостью 2070 рублей, однако данные детали являются частью механической коробки переключения передач и не применимы для спорного автомобиля с автоматической коробкой передач. В заключение эксперта указана замена колесного диска стоимостью 3150 рублей, при этом согласно каталогу оригинальных запасных частей под номером 52910А6000 значится стальной колесный диск. Однако на автомобиле «Киа Сид» г/н <номер> регион установлен алюминиевый колесный диск, который при осмотре отличается по форме.

Указанные неточности и противоречия суд считает недопустимыми и дающими основание исключить экспертное заключение из числа письменных доказательств по делу.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>4 и заключение эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ИП <ФИО>4 более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 35238 рублей, из которыз 27238 рублей – величина УТС, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается выплатным делом и не оспаривается истцом.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>28., следующий:

400000 (страховой лимит) – 295700 (выплаченная сумма) – 27238 (повторно выплаченная сумма) = 77062 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (38531 рубль) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 <ФИО>29, в размере 38531 рубль, суд снижает до 8000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 <ФИО>30., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стоимость экспертизы в размере 8000 рублей истцу выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>31 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции <номер> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>32 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511 рублей 86 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>33 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <ФИО>34 страховое возмещение в размере 77062 рубля, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова