Решение № 2А-590/2024 2А-590/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-590/2024

Дело № 2а-590/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" (ранее АО «ЦДУ») к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия СПИ по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

заинтересованные лица: ФИО4, ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

установил:

АО ПКО "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО ПКО "ЦДУ") обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления денежных средств корректному взыскателю и обязать ее направить требование в адрес ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перечислением их в АО ПКО "ЦДУ", в обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу некорректного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-4265/2023. Денежные средства в размере 32 580 руб. 00 коп. были перечислены в адрес некорректного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не перечислены, требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не направлено.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика Управление ФССП России по Амурской области, заинтересованные лица: ФИО4, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явились, в связи с заявленными ходатайствами и надлежащим уведомлением в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду письменные возражения по существу заявленных административных истцом требований, в которых указала, что в ходе исполнения решения суда, была взыскана денежная сумма в размере 32 580 руб., которая была ошибочно перечислена ООО "ЦДУ Инвест" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО ЦДУ (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»).

Изучив административное исковое заявление и письменные возражения на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - АО "ЦДУ" на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 32 580 руб. 00 коп. ошибочно перечисленные в АО "ЦДУ Инвест". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО ЦДУ (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составила 32 580,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области перечислены денежные средства АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»).

Оценив доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что денежные средства в размере 32 580,00 руб. фактически направлены взыскателю, требования административного искового заявления исполнены.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства в адрес взыскателя направлены, само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю к нарушению прав административного истца не привело, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, требования административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ООО ПКО "ЦДУ" (ранее АО «ЦДУ») к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия СПИ по неперечислению денежных средств корректному взыскателю - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ