Решение № 2-1795/2025 2-1795/2025~9-904/2025 9-904/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1795/2025

Дело № 2-1795/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001665-09

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 09.12.2024 в размере 7151,67 рубль, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, согласно ключевой ставке Банка России,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является клиентом АО«Райффайзен Банк», где на его имя открыт банковский счет №№. 16.05.2024 на его номер телефона № позвонила группа неизвестных ему людей, представившихся:сотрудником службы безопасности АО «Райффайзен Банк», сотрудником Госуслуг», сотрудником министерства по банкам, сотрудником ФСБ. Мошенническим путем они ввели его в заблуждение, обманным путем убедив перевести денежные средства, находившихся на его расчетном счету в АО«Райффайзен Банк». 16.05.2024 он с мобильного телефона произвел перечисление принадлежавших ему денежных средств в размере 70000 рублей. 16.05.2024 сотрудник службы безопасности АО «Райффайзен Банк» позвонил истцу для подтверждения произведенного им перевода, так как данный перевод показался подозрительным. Выяснив, что его ввели в заблуждение, истец отказался от дальнейших действий платежа, платеж был задержан. 17.05.2024 банк оформил платеж и перевел денежные средства платежным поручением № 1 от 16.05.2024на счет № №, принадлещий ФИО2 Начиная с 17.05.2024 истец неоднократно обращался письменно в АО «Райффайзен Банк», который рекомендовал ему обратиться в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что предоставляет информацию только по их официальному запросу. 18.05.2024 истец обратился в отдел полиции № 17 «Ямашевский», о чем имеется талон-уведомление № № зарегистрированный КУСП №№ от 17.05.2024. 21.11.2024 истец обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие органов полиции, на момент ее подачи информации о ходе проверки истцу не было предоставлено, уголовное дело не было возбуждено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47, 61-62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 44, 63-64).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является клиентом АО «Райффайзен Банк», где на его имя открыт банковский счет №№ (л.д. 21).

Как указывает истец, 16.05.2024 на его номер телефона № позвонила группа неизвестных ему людей, представившихся: сотрудником службы безопасности АО «Райффайзен Банк», сотрудником Госуслуг», сотрудником министерства по банкам, сотрудником ФСБ. Мошенническим путем они ввели его в заблуждение, обманным путем убедив перевести денежные средства, находившихся на его расчетном счету в АО «Райффайзен Банк».

16.05.2024 он с мобильного телефона произвел перечисление принадлежавших ему денежных средств в размере 70000 рублейна счет № №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.05.2025 (л.д. 10).

Также истец указывает, что в этот же день ему позвонил сотрудник службы безопасности АО «Райффайзен Банк» для подтверждения произведенного им перевода, так как данный перевод показался подозрительным. Выяснив, что его ввели в заблуждение, истец отказался от дальнейших действий платежа, платеж был задержан. 17.05.2024 банк оформил платеж и перевел денежные средства платежным поручением № 1 от 16.05.2024 на счет № №, принадлежащий ФИО2 Начиная с 17.05.2024 истец неоднократно обращался письменно в АО «Райффайзен Банк», который рекомендовал ему обратиться в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что предоставляет информацию только по их официальному запросу.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным платежным получением, из которого следует, что поручение на перевод данных денежных средств поступило в банк 16.05.2024, а 17.05.2024 списаны со счета плательщика 17.05.2024, кроме того, данные обстоятельства описаны в ответах АО «Райффайзен Банк» от 18.06.2024, 26.11.2024 на обращения ФИО1 № CPL000002499337, CPL000002583405(л.д. 12, 14-15, 16, 17-20, 21), а также поступившими по запросу суда сведениямиАО «Райффайзен Банк» № 35932-МСК-ГЦО3/25 от 05.05.2025(л.д. 49-54).

18.05.2024 истец обратился в отдел полиции № 17 «Ямашевский», о чем имеется талон-уведомление № № зарегистрированный КУСП № № от 17.05.2024 (л.д. 22). 21.11.2024 истец обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие органов полиции (л.д. 23-24).Как указывает истец, на момент ее подачи информации о ходе проверки истцу не было предоставлено, уголовное дело не было возбуждено.

Судом в адрес отдела полиции № 17 «Ямашевский» был направлен судебный запрос от 17.04.2025 № 2-1795/2025 с просьбой о предоставлении копии материала проверки по данному факту, однако, указанные сведения в суд не поступили.

Истцом 03.12.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении неосновательного обогащения, однако, ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку ответчику ФИО2 неосновательно поступили денежные средства в размере 70000 рублей 17.05.2024, то моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении, следует считать 17.05.2024.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, с учетом того, что сумма неосновательного обогащения не возвращена и на момент принятия настоящего решения, а истец также требует взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия настоящего решения суда, т.е. на 19.06.2025 с указанием, что с 20.06.2025 проценты подлежат взысканию на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и до момента фактического возврата денежных средств.

Так, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2024 по 19.06.2025, согласно нижеприведенному расчету, составит 14883,14 рублей.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

17.05.2024 – 28.07.2024

73

366

16

2233,88

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1686,89

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1526,23

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2610,66

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

6403,56

09.06.2025 – 19.06.2025

11

365

20

421,92

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2025 по даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, по вышеуказанным основаниям, также полагает подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 19.06.2025 в размере 14833,14рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскивать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, начиная 20.06.2025 по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 24.06.2025