Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2018 по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав, что 23.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП и вина ФИО2 установлены и подтверждены административным материалом. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

07.06.2017 г. Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, предусмотренный пунктами 3.10., 4.13. Положения о Правилах ОСАГО, в том числе независимой оценочной экспертизы - ООО «Новая Волна», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 103 085,84 руб., однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на проведенное трасологическое исследование, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» сумму страхового возмещения в размере 103 085,84 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» сумму страхового возмещения в размере 102 900 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму морального вреда, отказать в удовлетворении штрафа, поскольку права истца страховая компания не нарушала, снизить услуги на представителя, поскольку они явно завышены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 23.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП и вина ФИО2 установлены и подтверждены административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

07.06.2017 г. Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, предусмотренный пунктами 3.10., 4.13. Положения о Правилах ОСАГО, в том числе независимой оценочной экспертизы - ООО «Новая Волна», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 103 085,84 руб.,

Уведомлением в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на проведенное трасологического исследования, согласно которому повреждения на исследуемом автомобиле не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования страховой компанией не были удовлетворены.

Определением суда от 03.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018г., выполненному ООО «ГОСТ», по первому вопросу – не все повреждения на автомашине Мерседес Бэнц Е 350, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 23.05.2018г., не могли быть образованы повреждения на боковых частях панели заднего бампера и крыла заднего левого. Иные повреждения – могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 23.05.2018г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 102 900 рублей (л.д. 53-84).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бэнц Е 350, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 102 900 рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 900 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, поскольку суд учитывает тот факт, чтодоводы ответчика о несоответствии части повреждений ТС к заявленному событию нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2018г., распиской от 03.07.2018г. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан»в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.