Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-829/2024;)~М-4524/2023 2-829/2024 М-4524/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД: 66RS0044-01-2023-006037-40

Дело № 2-14/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 10 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025

по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка, обязании выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения, обязании выполнить работы по демонтажу крытого навеса, фундаментов под столбы забора, деревянного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1294 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1078 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют одну смежную границу.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес> по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО7 (указаны)/л.д.177 /.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 и с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- об установлении местоположения смежной границы земельных участков с № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес> по координатам следующих характерных точек (указаны),

-обязании ответчика выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения путем изменения конструкции стропильной системы и направления наклона ската кровли в сторону земельного участка ФИО14;

- обязании ответчика выполнить работы по демонтажу крытого навеса, площадью 8,35 кв.м., расположенного по координатам следующих характерных точек (указаны) :

-обязании ответчика выполнить работы по демонтажу фундаментов под столбы забора, расположенных по координатам следующих характерных точек (указаны);

-обязании выполнить работы по демонтажу деревянного забора, расположенного по координатам следующих характерных точек (указаны)/л.д.69-77 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена сособственник жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее-истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами /л.д.45-46 том 1/, также представляющая интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее-истца) ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом был признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух домов блокированной застройки. За истцами было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ( за каждым) на дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв,м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу. В части определения границ земельного участка и уточнения его координат судом было отказано, так как суд счел данные требования преждевременными. Суд не усмотрел оснований для установления границ данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении, принимая во внимание, что в данном случае уточнение местоположения границ земельного участка должно производиться в соответствии с требованиями ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и согласования его со всеми смежными землепользователями. Кроме того, установление местоположения границ земельного участка в судебном порядке может быть произведено только при наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков, которого на момент рассмотрения дела не существовало. Возникшее на основании решения суда право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. До настоящего времени границы земельного участка истцов не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в настоящее время между истцами и ответчиком возник спор по установлению местоположения границы земельного участка с КН № в части, смежной с участком ответчика ФИО2 с №. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> земельного участка с №, на котором расположен жилой дом, границы участка ответчика также не установлены.

Для кадастрового учета истцами было проведено межевание земельного участка в соответствии с существующими границами, который не изменялись с момента приобретения ответчиком земельного участка. Однако в настоящее время ответчик не согласовывает границы нашего земельного участка, так как, по его мнению, существующая граница не соответствует схеме приобретенного им земельного участка. Спор возник в отношении точек 1, 8, 9 на межевом плане со следующими координатами: Т.1. (Х-№, Y- №), Т.8.(Х- №, Y-№), Т.9 (Х- №, Y- №). До приобретения домовладения ответчиком граница была расположена в этих же координатах, спора о ее местонахождении между истцами и прежними собственниками никогда не было. Спорная смежная граница между участками частично (1/3 от всей длины границы) представлена забором, в остальной части- строениями: сараем и крытым двором.

С заключением судебной землеустроительной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО8 относительно варианта установления местоположения смежной границы в части застроенной территории сторона истца не согласна, поскольку фактическое пользование земельными участками осуществляется на протяжении более 15 лет, поэтому при установлении смежной границы должно быть принято во внимание фактическое пользование. Факт нахождения построек, забора на земельном участке истцов на протяжении более 15 лет подтвердил свидетель ФИО9 Кроме того, при составлении технического паспорта и инвентарного плана объекта (жилого дома ) по состоянию на 2019 года специалисты БТИ на место не выезжали, обследование и план был составлен по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом данное обстоятельство не было учтено.

Встречный иск ФИО2 не признала, пояснив, что местоположение смежной границы между участками следует определить по фактически сложившемуся порядку пользования, тогда как ответчик пытается увеличить свой участок за счет переноса забора и демонтажа крытого навеса истцов. При этом относительно демонтажа кровли- устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно путем установления снегозадерживающих устройств. Также возражает против демонтажа фундаментов под столбы забора и деревянного забора, так как они расположены на территории участка истцов по фактическому пользованию.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства доводы представителя ФИО5 поддержал, дополнительно пояснив, что смежная граница с участком ответчика является исторически сложившейся на протяжении более 15 лет. Забор, расположенный в настоящее время на смежной границе, был установлен им взамен старого деревянного забора в конце 1990-х годах-начале 2000-х годов без смещения в сторону участка ответчика и с указанного времени его местоположение не менялось. Хозяйственные постройки также были возведены более 15 лет назад.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску (далее-ответчик) ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами /л.д.113-115/, в судебном заседании первоначальный иск ФИО14 не признали, представили письменный отзыв, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения.. Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома с 2015 года, стал проживать в доме с февраля 2016 года и уже в тот период встал вопрос относительно смежной границы между участками, так как ФИО3, разрушив старое ограждение, установил новый забор, сместив его в сторону участка ответчика на 1,20 м. Факт переноса забора ФИО3 не оспаривал, подтвердив в устной форме, что ранее перенес забор, так как считал что граница его участка должна проходить в точках А и Б (отмечены на схеме расположения земельных участков, расположенных в <адрес>, №). Новый забор ФИО3 возвел параллельно боковой стене крытого двора, на расстоянии 1,20 м от стены крытого двора и смежной границы земельных участков, обозначенной -а ситуационном плане домовладения. При этом боковая стена крытого двора проходит в точности по смежной границе земельных участков, что прослеживается на планах земельных участков от 1993 года. Пространство, между новым забором и крытым двором ФИО3 закрыл металлической крышей из профлиста на высоте, соответствующей высоте забора, образовав тем самым крытый навес. Строительство крытого двора, крытого навеса и забора в точках А и Б было проведено истцом до приобретения ФИО2 домовладения, в период, когда прежний собственник не проживал в доме. В связи с этим ответчик считает, что до приобретения им домовладения смежная граница его земельного участка была расположена в иных координатах, а именно она проходила по боковой стене крытого двора истца и по стене прилегающей к крытому двору хозяйственной постройки истца в точках 1,2,3. Следующую часть забора в точках В,Г,4 О ФИО3 построил в 2020 году, в течение одного рабочего дня день, когда ответчик отсутствовал. Таким образом, считает, что А-ными был осуществлен самовольный захват части земельного участка ФИО2 Фактически, вследствие переноса границы участка ширина участка ФИО2 время составляет 13,9 м., что на 1,20 м. меньше линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах. Возведенное в 2020 году ограждение истца возведено полностью изменяет границы, установленные по фактическому землепользованию и существовавшие на местности более 15 лет. В связи с этим местоположение смежной границы следует установить в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 1,2,3,4, указанных в схеме и должна проходить по стене крытого двора истца (точки 1,2), далее по хозяйственной постройке истца (точки 2,3), и далее по старому забору, примыкающему к хозяйственным постройкам (точки 3,4).

Также указала, что хозяйственное строение истцов состоящее из трех блоков: крытый двор, примыкающая к нему хозяйственная постройка, и крытый навес, расположено в непосредственной близости от жилого дома ответчика, на расстоянии 5,0 м. Постройки располагаются сплошной линией протяженностью 21,9 м. Кровля крытого двора представляет из себя многоскатную (вальмовая конвертом) крышу, то есть торцевая часть ската площадью ориентировочно 12 кв.м., направлена в сторону участка ответчика с №, а боковая часть ската, площадью ориентировочно 12 кв.м. - примыкает и направлена на скат хозяйственного строения А-ных. Конек крыши крытого двора расположен перпендикулярно смежной границы участков. Крыша хозяйственного строения двускатная. ФИО10 ската крыши хозяйственного строения площадью 45 кв.м. и крытого навеса площадью 8 кв.м. направлены также в сторону земельного участка ФИО2 Крыши покрыты металлическим профлистом и металлочерепицей. Наклон ската крытого двора выполнен под углом ориентировочно 40-45 градусов. Наклон ската хозяйственного строения составляет ориентировочно 45-50 градусов. Общая площадь ската крыши крытого двора, крытого навеса и хозяйственной постройки истцов, направленных в сторону ЗУ:21 составляет 77 кв.м. Боковой свес кровли (часть крыши, выходящая за стену дома и параллельная коньку) крытого навеса и хозяйственного строения ориентировочно расположен по границе смежных земельных участков. Вследствие сложной конфигурации крыши, состоящей из более крутой верхней части и более пологой боковой части на ней скапливается значительная масса атмосферных осадков в виде снега, который слеживается и глыбами скатывается на двор ответчика. Учитывая значительный объем снега, сходящего с кровли крытого двора, крытого навеса и хозпостройки А-ных, снеговые массы подпирают снаружи входную дверь дома таким образом, что семья ответчика не имеет возможности в этом случае выйти из дома. Ответчик вынужден был производить уборку снега вручную, так как в связи с небольшой площадью моего внутреннего двора и тем, что въездные ворота также открываются во внутрь двора, загнать спецтехнику для уборки снега не представляется возможным. Сходившие с крыши снеговые массы заваливали вход хозпостройки и будку собаки. Кроме этого существует угроза нанесения вреда жизни и здоровью ответчика и членов его семьи при лавинообразном сходе снеговых масс с крыши крытого двора и хозпостройки А-ных. Также отсутствует возможность воспользоваться территорией внутреннего двора (часть земельного участка между стеной дома и забором), чтобы поставить свой личный автомобиль на стоянку во двор, т.к. существует риск нанесения материального ущерба вследствие схода снега с крыши построек истца и повреждения автомобиля. При этом, при установке снегоудерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки истцов, с учетом угла наклона кровли, снегоудерживающие устройства будут работать как снегоаккумулирующие, что приведет к увеличению высоты снежной массы. Снегозадерживающие устройства в этом случае будут не эффективны. Также, при таянии весной весь объем снега, а в летний период атмосферные осадки в виде дождя, стекают во двор и подтапливают жилой дом и хозпостройки, что приводит к заболачиванию территории участка и разрушению строений. У А-ных имелась возможность избежать такого негативного влияния при капитальном ремонте крыши строений путем направления ската кровли на свой участок.

На основании вышеизложенного представитель ответчика ФИО6 просила уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ФИО6 поддержал, дополнительно суду пояснил, что он производил замеры ширины своего земельного участка, и после переноса ФИО3 забора ширина его участка с № уменьшилась на 1,20 м. Забор ФИО3 перенес в 2020 году в течение дня, когда он (ответчик) находился на работе, тем самым осуществив захват части его земельного участка.

В соответствии со ст. 23 Законом Свердловской области от 26.03.2024 N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" с 01.01.2025 городской округ Первоуральск наделен статусом муниципального округа

Третьи лица – представители Администрации МЛ. Первоуральск, Управления Росреестра по Свердловской области, филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости «Западное БТИ», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей Администрации м.о.. Первоуральск, Управления Росреестра по Свердловской области, филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости «Западное БТИ» и ФИО4

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №/, площадью 1294 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/л.д.67-70 то 1/. Также истцы являются собственниками дома блокированной застройки с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с №/л.д.63-66 том 1/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1078 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/л.д.59-62 том1/. Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенном на данном земельном участке с №. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является третье лицо ФИО4/л.д.55-58 том 1/.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют одну смежную границу.

В досудебном порядке урегулировать вопрос об установлении местоположения смежной границы между ЗУ:21 и ЗУ:292 не представилось возможным в связи с наличием спора между сторонами относительно прохождения смежной границы.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО14 ссылалась на то, что местоположение смежной границы должно быть установлено по фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку землепользования.

В свою очередь, сторона ответчика ссылалась на то, что истцы самовольно в 2020 году изменили местоположение исторически сложившейся смежной границы путем переноса забора, а еще ранее- в 2014-2015 г.г. осуществили строительство крытого навеса, самовольно заняв территорию участка с №.

В целях проверки доводов сторон об истинном местоположении границы между земельными участками сторон с № и № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами установить не представляется возможным, так как эти документы не содержат сведений о местоположении границ и координатах характерных точек этих границ. Однако в материалах дела имеются копии схем, планов земельных участков с указанием линейных размеров и их конфигураций, по которым можно провести анализ местоположения спорной границы.

Для установления местоположения характерной точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по линии застройки были составлены таблица 1 и таблица 2.

Материалы

дела

План земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, л-Д- 37

Материалы топосъемки, 2012 г., л.д. 54 (расстояние определено картометрически)

Инвентарный план объекта, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.107

Материалы настоящей экспертизы (см.Схему границ)

от т. 25 до т. 11

от т. 25 дот. 1

Расстояния,

м
8,35

7,50

8,35

6,83

5,63

В Таблице 1 показаны расстояния от северо-западного угла жилого <адрес> до границы участка (общей с земельным участком по <адрес>) по имеющимся в деле материалам и результатам работ, проводимых в рамках настоящей экспертизы.

Примечание. В дальнейшем (с целью исключения повторения номеров точек), в том числе и на Схеме границ, номера точек 1, 8, 9 (исковые заявления, л.д. 9 и л. д. 177 на обороте) обозначены номерами 11,18,19.

В Таблице 2 показаны расстояния от северо-восточного угла жилого <адрес> до границы участка (общей с земельным участком по <адрес>) по имеющимся в

деле материалам и результатам работ, проводимых в рамках настоящей экспертизы:

Материалы

дела

Материалы топосъемки, 2012 г., л.д. 54 (расстояние определено картометрически)

План земельного участка, л.д. 106

План земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 108

План земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109

Материалы настоящей экспертизы (см.Схему границ)

от т. 22 до т. 11

от т. 22 дот. 1

Расстояния

м
7,70

7,20

8,10

8,20

6,92

8,12

В материалах дела имеются материалы, в которых показаны расстояния от линии раздела 2-х квартирных домов № и N9 31 по <адрес> в <адрес> до границы между этими смежными земельными участками.

Для дома N9 29-2 это:

-15,39 м, Схема расположения земельного участка на КПТ, л.д. 24 (до угла навеса по <адрес>);

-15,39 м, Схема расположения земельного участка на КПТ, л.д. 178 (до угла навеса по <адрес>).

Для <адрес> это:

-13,85 м, Схема расположения земельного участка на КПТ, л.д. 24 (до угла навеса по <адрес>);

-15,10 м, План границ земельного участка к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, горкомзем <адрес>, л.д. 103 (ширина земельного участка под домом 31-1 по линии фасада);

-15,10 м, Схема расположения земельных участков, КИ ФИО11, (расстояние от границы раздела <адрес> до угла крытого двора по <адрес>), л.д.110;

-13,90 м, Схема расположения земельных участков, КИ ФИО11, (от границы раздела <адрес> до угла навеса по <адрес>), л.д. 110;

-13,85 м, Схема расположения земельного участка на КПТ, л.д. 178 (от границы раздела <адрес> до угла навеса по <адрес>).

По всем имеющимся в деле графическим материалам, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в застроенной части была представлена прямой линией, при этом на Плане земельного участка <адрес> (л.д. 108 ) она показана условным знаком «забор деревянный сплошной». Следует отметить, что по результатам измерений (см. Каталог координат характерных точек спорной части фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> пределах застроенной территории) линия от точки 24 (угол крытого двора на земельном участке по <адрес>) до точки 43 (точка примыкания забора к строению на земельном участке по <адрес>) практически прямая - в промежуточных точках 44, 52, 53 измеренные углы близки к 180°.

Также из вышеизложенного видно, что имеет место хорошая сходимость величин расстояний от северо-восточного угла <адрес> до смежной границы (см. выделенные длины линий в таблице 2). Если просуммировать ширину дома (по фасаду) - 7, 05 м с длинами линий в таблице 2, то получим ширину участка 15,15 - 15,25 метра, что близко к размеру 15,10 м, указанному в первичных материалах - на Плане границ земельного участка к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (Горкомзем <адрес>), л.д. 103.

Определить соответствие местоположения фактических границ, площадей и конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в том числе инвентаризационным планам территории (материалам инвентаризации) не представляется возможным ввиду их отсутствия. Соответствие местоположения фактической границы между смежными участками границе по имеющимся первичным материалам проанализировано в ответе на вопрос 2. Исторически сложившийся порядок пользования предусматривает использование земельных участков в границах, определенных при образовании и застройке земельных участков. Первичных материалов на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела нет, а согласно имеющимся материалам на земельный участок с кадастровым номером 66:58:1301004:21 его северо- восточная часть границы должна проходить по наружной части стены крытого двора, расположенного на земельном участке кадастровым номером 66:58:1301004:292.

Фактическая граница между смежными земельными участками сторон с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) исторически сложившейся на протяжении более 15 лет не является, так как, согласно Инвентарному плану объекта (л.д. 37), являющимся приложением к Техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 37), юго-западная часть границы земельного участка с кадастровым номером № представлена прямой линией в створе которой находится стена строения ГЗ (сарай по Техническому паспорту), также на инвентарном плане отсутствует пристрой - навес.

Обоснование местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) произведено в ответе на вопросы 2 и 4.

На земельном участке с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию находится крытый навес, а также фундаменты (размером 0,32x0,32 м) под столбы забора (точки 46, 47, 49, 50, 51 являются центрами этих фундаментов, фундаменты показаны на Схеме границ и на Увеличенном фрагменте), являющиеся имуществом собственников земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 и ФИО3)

На основании изложенного, с учетом сложившихся фактических границ землепользования участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), считаю, что граница между этими участками может быть установлена в следующих координатах характерных точек.

№
п/п

№ точки на Схеме границ

Описание точки закрепления

Описание границы

Координаты

X
Y

1
24

северо-западный угол крытого двора

по стене крытого двора

№
№

2
44

примыкание навеса к крытому двору

по меже

№
№

3
52

центр подпорного столба с юго-западной стороны

по меже

№
№

4
53

центр подпорного столба с юго-западной стороны

по меже

№
№

5
43

точка на заборе

по меже

№
№

6
42

угол деревянного забора

по забору

№
№

7
41

точка на заборе

по забору

№
№

8
40

стык металлического и деревянного заборов

по забору

№
№

9
39

угол деревянного забора

по забору

№
№

10

38

точка на меже

по меже

№
№

11

36

точка на меже

по меже

№
№

Вышеизложенные в заключении выводы, а также изложенную в заключении исследовательскую часть эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании 29.01.2025, в том числе, дополнительно указав, что при проведении обследования земельных участков 09.06.2024 присутствовали обе стороны, каждая сторона показала свой вариант прохождения смежной границы. Им (экспертом) было установлено, что навес истцов находится на земельном участке менее 15 лет, поэтому его необходимо демонтировать. При этом все линейные размеры относительно объекта ФИО2 соотносятся с размерами, указанными в первичных документах- плане границ земельного участка, являющимся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от 27.06.1994.

Суд оценивает представленное экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с другими доказательствами по делу и считает возможным руководствоваться им при определении местоположения смежной границы между участками сторон, установив её по предложенному экспертом варианту- по координатам следующих характерных точек 24,44,52,53,43,42,41,40,39,38,36/л.д.14 том 2/.

При этом суд не усматривает оснований для установления местоположения смежной границы по предлагаемым как стороной истца, так и стороной ответчика, вариантам, поскольку стороной истца не доказан факт существования фактического землепользования (в части спорных точек по застроенной территории) на протяжении более 15 лет, а стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что существующий на местности забор в точках-42-43 и из описания местоположения смежной границы подлежит исключению точка 42, не соответствует фактическому землепользованию. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 подтвердил факт нахождения забора истца на местности более 15 лет. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснений относительно года строительства крытого навеса не дал.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оснований для исключения из описания местоположения устанавливаемой смежной границы точки 42 (обозначена на Схеме л.д.19 том 2) у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не было учтено то, что технический паспорт жилого дома истцов, в котором отсутствуют сведения о спорном крытом навесе, хотя и был составлен по состоянию на 2019 год, фактически был составлен по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, учитывая, что получив технический паспорт, сторона истца имела возможность удостовериться в его несоответствии фактическому местоположению помещений.

Кроме того, из представленного суда стороной истца технического отчета (заключения) по обследованию нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Строительство Монтаж Проектирование «ЭЛЛАН», следует, что по результатам выполненного натурного обследования существующих строительных конструкций крытого навеса по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес> можно сделать следующие выводы: крытый навес пристроен к крытому двору не позднее -9-10 лет. В результате проведенного обследования, нежилого помещения крытого двора, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск Билимбай, <адрес>. Техническое состояние строительных конструкций - исправное., состояние конструкций крытого двора оценивается как исправное, Классификация принята по СП 13-1002-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дефектов категории «А» не обнаружено. Деформаций, обрушений нет. все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, сохранили свои прочностные и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности - срок эксплуатации 9-10 лет. Пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объект обследования отвечает требованиям безопасности, при демонтаже крытого навеса шириной 1.0 м. и будет соответствовать требованиям действующих норм и правил.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что испрашиваемая фактическая граница между смежными земельными участками сторон (в застроенной части участка) является исторически сложившейся на протяжении более 15 лет и отсутствует возможность частичного демонтажа крытого навеса.

При этом как уже указано, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО8, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон по вышеуказанному судом варианту ( по точкам 44,52,53,43,42,41,40,39,38,36) на земельном участке ФИО2 остаются принадлежащие истцам фундаменты под столбы и часть навеса, площадью 8,35 кв.м., то данные фундаменты и часть строения подлежат демонтажу по координатам характерных точек:46,47,49,50,51 и 24,44,45,23 соответственно.

Доводы стороны истца о том, что частичный демонтаж крытого навеса невозможен, опровергается представленным по делу стороной истца техническим отчетом (заключением) по обследованию нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ООО «Строительство Монтаж Проектирование «ЭЛЛАН», согласно которому указано, что по результатам выполненного натурного обследования существующих строительных конструкций крытого навеса по адресу: <адрес> можно сделать следующие выводы: демонтаж крытого навеса пристроенного к крытому двору не приведет к потере несущей способности металлических конструкций крытого двора. Крытый навес пристроен к крытому двору не позднее -9-10 лет.

В результате проведенного обследования, нежилого помещения крытого двора, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое состояние строительных конструкций - исправное., состояние конструкций крытого двора оценивается как исправное, Классификация принята по СП 13-1002-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дефектов категории «А» не обнаружено. Деформаций, обрушений нет. все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, сохранили свои прочностные и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности - срок эксплуатации 9-10 лет. Пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объект обследования отвечает требованиям безопасности, при демонтаже крытого навеса шириной 1.0 м. и будет соответствовать требованиям действующих норм и правил.

При этом, поскольку смежная граница будет проходить, в том числе и по т. 42, то основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на истцов обязанности по демонтажу деревянного забора по точкам 42,41 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ФИО13 выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие само по себе ската крыши крытого двора и хозяйственного строения в сторону участка ФИО2, не является безусловным основанием для переустройства ската кровли, поскольку такой способ устранения нарушения прав ответчика в настоящее время будет несоразмерен нарушенному праву, учитывая, что эти нарушения возможно устранить иным способом - путем устройства конструкций снегозадержания и водоотведения на кровле.

Также суд учитывает, что при демонтаже навеса проекция кровли крытого двора будет находиться в пределах юридических границ земельного участка ФИО2 и решение вопроса о переустройстве кровли крытого двора и хозяйственного строения в настоящее время также является преждевременным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании истцов выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО3 (№) к ФИО2 (№) об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка, обязании выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения, обязании выполнить работы по демонтажу крытого навеса, фундаментов под столбы забора, деревянного забора- удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам следующих характерных точек ( по заключению судебной землеустроительной экспертизы):

№
Х

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании выполнить строительные работы по переустройству кровли крытого двора и хозяйственного строения, обязании выполнить работы по демонтажу крытого навеса, фундаментов под столбы забора, деревянного забора-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3 в течение грех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы:

-по демонтажу крытого навеса, площадью 8,35 кв.м, в координатах характерных точек:

№
Х

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
-по демонтажу фундаментов под столбы забора по координатам характерных точек:

№
Х

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Остальные встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, касающихся границ земельных участков с кадастровыми номерами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова