Решение № 2-3749/2017 2-3749/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3749/2017

Дело № 2-3749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хвостовой ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 219 руб. 00 коп., в том числе: 280 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 127 219 руб. 00 коп. – проценты, определить с ФИО3 ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LEXUS RX 300, ПТС <адрес>, выдан Горно-Алтайский Таможенный Пост ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, кузов №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ответчику ФИО3 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» (ранее - ООО «МФО Центр срочных займов») и ФИО1 по договорам займа права требования к заемщику перешли к ФИО1

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора займа срок предоставляемого займа один месяц, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу в силу п. 4.1 договора займа установлена в размере 96% годовых или 8% в месяц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа и процентов за пользование займом в следующих размерах: сумма основного долга в размере 280 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 127 219 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем следует определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 96% годовых.

В соответствии с условиями договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком был передан в залог автомобиль LEXUS RX 300, ПТС <адрес>, выдан Горно-Алтайский Таможенный Пост ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, кузов №. Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования либо передаче истцу предмета залога для внесудебного обращения взыскания, которое ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части требований об обращении взыскания на предмет залога, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылался на добросовестное приобретение спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения ответчика дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о создании юридического лица 04.09.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр срочных займов».

Из представленного в материалы дела решения учредителя ООО «МФО Центр срочных займов» №4 от 09.11.2016 года следует, что в соответствии с Федеральным законом №407 от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 21.11.2016 года наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центр срочных займов».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр Срочных Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. <данные изъяты>), участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору потребительского займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д. <данные изъяты>). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора займа срок договора составляет один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на новый срок не более 3 раз подряд. Пунктом 4.1 договора предусмотрена процентная ставка по договору 96% годовых, или 8% в месяц.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» (ранее - ООО «МФО Центр срочных займов») и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешло в полном объеме к истцу /л.д.<данные изъяты>/.

Как следует из п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «МФО Центр Срочных Займов» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО3 в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомлялась, что подтверждается копией уведомления.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО Центр Срочных Займов» и ФИО3

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО3 ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб. 00 коп., сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 219 руб.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 96% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, установленных подпунктом 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, применяемой к договорам, заключенным до 01.01.2017г., о невозможности начисления заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа., что составит 992 781 руб. с учетом взысканных процентов в размере 127 219 руб. (280 000 х 4 – 127 219).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 300, ПТС <адрес>, выдан Горно-Алтайский Таможенный Пост ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, кузов №, что подтверждается копией доверенности, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.6 договора займа на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО10 /л.д.<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску зарегистрирован на имя ФИО4, и ему присвоен г/н №, что подтверждается ответом на запрос МУ МВД России Бийское» /л.д.<данные изъяты>/.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что данное имущество является предметом залога

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «МФО Центр срочных займов» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №. Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД не наделены правом регистрации и учета предмета залога.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом ФИО10 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО4

На основании изложенного, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 272 руб.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 ФИО5 составляла процессуальные документы, непосредственно участвовала в одном судебном заседании, большинство доказательств было затребовано судом и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 0 0коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с Хвостовой ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 407 219 рублей, в том числе основной долг 280 000 рублей, проценты 127 217 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 272 рубля, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки LEXSUS RX 300, регистрационный знак №, год выпуска №, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО19, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Определить ко взысканию с Хвостовой ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 проценты за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного возврата суммы займа, установив ограничение четырехкратным размером суммы займа с учетом взысканных решением суда процентов, то есть не более 992 781 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко