Постановление № 1-131/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 20 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшего С.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Закусочная 24 часа» ООО «Рэниз» по адресу: <адрес>. В боковом кармане сумки, находившейся на лавке у стола около С.Е.В., увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 16Gb Grey». У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Далее, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, взял из бокового кармана сумки, находившейся при потерпевшем, расположенной на лавке у стола в вышеуказанном баре, и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 16Gb Grey», стоимостью 5500 рублей, с флеш-картой объемом на 8 Гб, не представляющей материальной ценности и чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащего С.Е.В.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший С.Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, денежной компенсации и принесения извинений.

Претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, возвратил похищенный сотовый телефон, передал денежные средства в размере 5000 рублей, принес извинения, примирился с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем возврата похищенного сотового телефона, денежной компенсации, принесения извинений. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Потерпевший С.Е.В. примирился с подсудимым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки позиции государственного обвинителя, прекращение ранее уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства. Так, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, на что прямо обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего С.Е.В. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство - CD-диск, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С.Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

- СD - диск хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов