Решение № 2-1-35/2026 2-1-35/2026(2-1-753/2025;)~М-1-712/2025 2-1-753/2025 М-1-712/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1-35/2026

Дело №2-1-35/2026

УИД 73RS0012-01-2025-001454-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 29.01.2026

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» к Полянину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техномаш» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 25.11.2024 заключен договор процентного займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 215 000 руб. с уплатой процентов за пользование по ставке 21% годовых. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 26.11.2024 №***. 07.03.2025 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, а денежные средства в полном объеме займодавцу не возвращены. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техномаш» сумму задолженности в размере 149 275,58 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО ТБанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.96-97), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что действиями ответчика обществу причинен ущерб, и заключение договора займа с целью погашения причиненного ущерба законом не запрещено. После увольнения ответчика произведена новация – из трудовых правоотношений возникли гражданско-правовые отношения. Не отрицая тот факт, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, указала, что именно ответчик виноват в перечислении денежных средств не в его конкурсную массу, а на счет третьего лица, работодатель лишь пошел на уступки работнику. Просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору он не получал. Договор займа подписал по указанию руководства, поскольку не хотел потерять работу, при этом с работодателем была договоренность о том, что деньги он вносит пока работает. Пока он работал, погашал долг, но после увольнения у него нет такой обязанности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовые управляющие ФИО2, ФИО3, представители ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО ТБанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техномаш» с 02.08.2023 по 07.03.2025, что подтверждено копиями приказов по личному составу (л.д.22, 23), копией трудового договора (л.д.16-21). Из представленной суду копии договора процентного займа №*** от 25.11.2024 (л.д.9-11) следует, что ООО «Техномаш» передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 215 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых. Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с указанным иском и поддерживая его в суде, истец указал на то, что денежные средства по договору не передавались, таким образом стороны договорились о погашении ущерба, причиненного обществу действиями ответчика, и ответчик, признавая свой долг, частично погасил его. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на безденежность договора, а подписание им договора обосновал страхом потерять работу.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Требуя денежные средства, переданные по договору займа, истец представил платежное поручение от 26.11.2024 №*** (л.д.12), из которого следует, что ООО «Техномаш» перевел на имя ФИО1 250 969,02 руб., назначение платежа – возмещение убытков по определению от 11.11.2024, дело №***.

В материалы дела представлены материалы дела Арбитражного суда Ульяновской области №***, из которых следует, что решением указанного суда от 15.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.45-50). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2024 с ООО «Техномаш» по заявлению финансового управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства (убытки) в размере 250 969,02 руб. При этом судом установлено, что финансовый управляющий направил в адрес ООО «Техномаш» требование о перечислении заработной платы должника на основной счет ФИО1, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства, указанное требование получено истцом 08.11.2023, однако заработная плата после 08.11.2023 перечислялась на счет сына ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, всего перечислено денежных средств на общую сумму 250 969,02 руб. Установив неправомерность действий работодателя должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о возмещении убытков (л.д.51-58). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (л.д.39-44).

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, указанные обстоятельства, к тому же, подтверждены представителем истца, заявившем в судебном заседании о том, что между сторонами совершена новация. Указанные доводы стороны истца суд также находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, суду стороной истца не представлено доказательств тому, что между ООО «Техномаш» и ФИО1 до заключения ими договора процентного займа существовало иное (первоначальное) обязательство, которое прекращено заключением указанного договора процентного займа, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о причинении действиями ФИО1 ущерба также не свидетельствуют о наличии первоначального обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области установлены виновные действия ООО «Тенхномаш», осуществившего перевод заработной платы ФИО1 не в его конкурсную массу, а на счет третьего лица, несмотря на поступившее в адрес общества требование, что и послужило основанием для взыскания убытков. Доказательств виновности действий ФИО1 не представлено.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с общества в конкурсную массу должника произошло в связи с недобросовестным поведением самого общества. Имея требование о перечислении заработной платы работника в конкурсную массу, общество проявило недобросовестность, игнорируя его. При этом само по себе дополнительное соглашение, заключенное между сторонами трудового договора (л.д.21), не свидетельствует об обратном.

Более того, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что согласие финансового управляющего на совершение сделки – договора процентного займа не было получено, он не был уведомлен о заключении указанного договора, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о действительности договора займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» к Полянину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.