Апелляционное постановление № 22-2812/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Апелляционное дело № 22-2812/2019

Судья Чукмаева Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием защитника адвоката Бахмисова В.Н.,

прокурора Герасимовой И.И.,

осужденной ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.Н., апелляционные жалобы адвоката Бахмисова В.Н. и осужденной ФИО14, на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО14 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления по доводам апелляционных жалоб и представления - осужденной ФИО14, адвоката Бахмисова В.Н., прокурора Герасимовой И.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО14 признана виновной в том, что она, являясь врачом общей практики <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление было совершено 28 марта 2017 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО14 были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В апелляционных жалобах:

- защитник адвокат Бахмисов В.Н. в интересах осужденной ФИО14 приводит доводы об ее невиновности, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

- осужденная ФИО14 полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не обеспечена явка свидетелей, которых суд первоначально счел необходимым допросить. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Следователем не рассмотрены ее ходатайства, заявленные во время расследования, что нарушило ее права. Приводит доводы о том, что она выставила диагноз, и нет данных о его неверности, что смерть потерпевшего не связана с ее действиями, как врача.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и установить для ФИО14 ограничение в виде запрета покидать территорию муниципального образования.

Потерпевшая ФИО6 в возражениях на апелляционные жалобы считает их необоснованными, поскольку судом были исследованы все необходимые доказательства и суд прошел беспристрастно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынесенный судом приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о невиновности ФИО14 и они признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, все ходатайства, которые заявлялись осужденной и ее защитником, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, были своевременно и надлежащим образом рассмотрены следователем и судом первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы досудебного производства и протокол судебного заседания.

Доводы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, содержанием протокола судебного заседания не подтверждается. Всем участникам процесса была предоставлена возможность представлять свои доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Судом были допрошены практически все свидетели, на явке которых настаивала защита. Отказ в допросе экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовал после допросов других экспертов – ФИО2, ФИО5, ФИО3, специалиста ФИО11, свидетеля ФИО4 о тех же обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1 и в отсутствие обоснованных доводов о неполноте или неясности данных экспертами заключений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае, учитывая объем исследованных доказательств и полноту заключений, у суда не было оснований для вызова и допроса названных экспертов. Следовательно, права ФИО14 не нарушены. Ее несогласие с заключениями врачей – экспертов не является поводом для их допроса. Экспертные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствам по делу.

Замечания на протокол судебного заседания были своевременно и в полном объеме рассмотрены председательствующим по делу судьей. Вынесенное постановление сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей и в той версии, что представлена в замечаниях, не являются оправдывающими ФИО14

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при назначении экспертиз № 37-к от 25 мая – 7 июня 2018 года, № 94-к от 24 – 28 сентября 2018 года и № 36-к от 15 – 22 февраля 2019 года.

По мнению ФИО14, следователь не ознакомил ее с постановлениями о назначении первых двух экспертиз, своевременно не ознакомил с их заключениями. По экспертизе № 36-к она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, но следователь не обеспечил ее участие в проведении экспертизы, хотя и удовлетворил соответствующее ходатайство. Приглашения от организатора экспертизы ФИО5 также не последовало. По названным основаниям считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты, поскольку экспертизы №№ 37-к и 94-к были назначены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО1. Поэтому она не могла быть ознакомлена с постановлениями о назначениями данных экспертиз. Эти материалы были выделены из уголовного дела 11 ноября 2018 года и, в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ, на законных основаниях использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО14, возбужденному 11 декабря 2018 года. Никаких поводов для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. ФИО14 была ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз, с их заключениями и имела процессуальную возможность оспаривать выводы экспертов в установленном законом порядке.

Дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза была назначена 15 января 2019 года по инициативе ФИО14, в рамках удовлетворения ее ходатайства (т.2 л.д. 39-43, 45-50). С постановлением Ильина была ознакомлена в тот же день (т. 2 л.д. 51). Поскольку было удовлетворено ее ходатайство об участии в проведении экспертизы, 16 января 2019 года об этом была уведомлена эксперт – организатор ФИО5. До ФИО14 также было доведено место проведения экспертизы и данные эксперта – организатора. О непосредственном времени заседания экспертов 19 февраля 2019 года в 14 часов ФИО14 была уведомлена в этот день в 8 часов 22 минуты (т. 2 л.д. 58,59). Учитывая, что ФИО14 проживает в <данные изъяты>, где и проводилась экспертиза, она обладала необходимым временем для обеспечения своей явки. Кроме того, ей заблаговременно были известны как экспертная организация, так и эксперт – организатор.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает какого – либо умаления процессуальных прав ФИО14 со стороны органов предварительного расследования.

Ее доводы о процессуальных нарушениях при составлении экспертного заключения не имеют под собой оснований, поскольку при комиссионной экспертизе каждый эксперт представил выводы по своему профилю, ознакомился и подписал общее заключение. Допрошенные эксперты подтвердили свое согласие с его выводами и в судебном заседании.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не видит повода признавать данное заключение недопустимым доказательством.

Что касается позиции защиты относительно недоказанности вины ФИО14, отсутствия причинно – следственной связи между ее осмотром ФИО1 28 марта 2017 года и смертью, наступившей 8 апреля 2017 года, то в приговоре подробно приведены причины, по которым суд первой инстанции счел обоснованным предъявленное ФИО14 обвинение.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства – показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, акт проверки федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, показания экспертов и заключения комиссионных судебно – медицинских экспертиз, приказы и должностные инструкции позволяют придти к объективному выводу о доказанности предъявленного ФИО14 обвинения.

Защита пытается оспорить выводы обвинения, упирая на тот факт, что в день приема ФИО1 ФИО14 не исполняла свои обязанности врача общей практики, а дежурила, как врач неотложной помощи, что регламентируется отдельными правилами.

Между тем, это обстоятельство не имеет существенного значения.

Из приведенных доказательств видно, что с февраля 2017 года ФИО1 начал страдать болями в области груди, жаловался на одышку. Это стало причиной его обращения к врачу 28 марта 2017 года.

Обвинение ФИО14 связано с тем, что она, врач, обладающий специальными познаниями в области медицины, не удосужилась внимательно отнестись к пациенту, не собрала необходимый анамнез, недолжным образом провела медицинский осмотр. Это повлекло за собой то, что человеку с жалобами на боли в грудной клетки, она не назначила ни одного нужного анализа, не выдала направление на специальные исследования правильности работы сердца. Эти необходимые шаги не были связаны с тем, являлась ли ФИО14 тогда врачом неотложной помощи или на месте работы врача общей практики. Это была ее обязанность, как врача, занимающегося своей основной деятельностью по оказанию медицинской помощи населению.

При таких обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов судебно – медицинских экспертиз, указавших на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей со стороны ФИО14 и на прямую причинно – следственную связь между ним и наступившей смертью ФИО1.

Несовпадение мнения привлеченного защитой специалиста с экспертными заключениями суд апелляционной инстанции не считает обстоятельством, достаточным для сомнения в данных заключениях.

Суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению выводы комиссии экспертов в силу их опытности, более полного изучения материалов и считает надуманными доводы защиты относительно иных причин смерти ФИО1.

Поэтому суд апелляционной инстанции убедился в том, что ФИО14 действительно не надлежаще исполняла свои профессиональные обязанности при обследовании ФИО1 и данная судом квалификация ее действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ является обоснованной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания получили надлежащую оценку суда сведения о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционного представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку из материалов дела это не следует. Свое мнение об этом государственный обвинитель не мотивировал.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ не установил для ФИО14 обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования. В связи с этим, суд апелляционной инстанции устанавливает данное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <данные изъяты> за исключением выезда к месту работы и обратно.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а ФИО14 свою вину отрицала и настаивала на оправдании, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил осужденную от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года в отношении ФИО14 изменить.

Назначить ФИО14 ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <данные изъяты> за исключением случаев выезда к месту работы и обратно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий