Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3090/2019

Дело № 2-3090/ 19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

26 марта 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июля 2015 года № в размере 684 812 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 826 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, по 08 июля 2021 года. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а последний обязался оплачивать основной долг и проценты ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчица извещалась по месту регистрации, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку она является надлежаще извещенной.

В соответствии ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 08 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 826 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на указанную сумму под <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

05 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно условиям которого кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 80% от начисленных процентов на дату платежа.

Стороны увеличили срок кредитования на 12 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком не произведены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 684 812 рублей 67 копеек, из которых, просроченный основной долг составляет 579 744 рубля 12 копеек, просроченные проценты – 100 064 рубля 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 528 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 475 рублей 28 копеек.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 684 812 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 13 копеек. Всего 694 860 рублей 80 копеек (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Плескова