Решение № 2-100/2023 2-100/2023~М-88/2023 М-88/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-100/2023

25RS0028-01-2023-000208-97

Дело № 2-100/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней Тернейского района Приморского края 23 июня 2023г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 360 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.07.2021г. он занял ФИО4 деньги в сумме 360 000 рублей. В назначенный день ответчик деньги не вернул, от возврата суммы долга уклоняется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что примерно зимой 2021г. ФИО4 занял у него 360 000 рублей, точную дату не помнит. В подтверждение договора займа ответчиком было составлено две расписки, одна из которых была у истца, другая у ответчика. Писал расписку ФИО4 собственноручно. Деньги в сумме 360 000 рублей наличными денежными средствами были им переданы ФИО4 Условия займа и срок займа, возврата денежных средств в настоящее время не помнит. Осенью 2022г. ФИО4 возвратил ему 5000 рублей. Иных денежных сумм ответчик ему не возвращал. Исправление в расписке, в дате заключения договора займа, произведены самим ответчиком. Про существование расписки истец забыл, вспомнил только в 2022г., когда перебирал бумаги. С момента заключения договора займа расписка находилась у истца. От проведения технико-криминалистической экспертизы договора займа ФИО1 отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен, расписка датирована 2015г. с исправлением на 2021г., однако расписка была им написана в 2015г. Долг частично возвращен ФИО1 Просил применить срок исковой давности предъявления иска в суд и в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в подтверждение возникновения заемных правоотношений и получение ФИО4 денежных средств представил расписку, из которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 360 000 рублей сроком на три месяца.

В обоснование заявленных возражений на иск ФИО4 указал, что по оспариваемой долговой расписке от 2021 г. денежные средства от ФИО1 он не получал, не отрицая обстоятельств получения заемных средств в 2015 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного суду оригинала расписки усматривается, что дата получения денег в долг имеет неоговоренные исправления. Исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, расписка содержит дату предоставления заемных средств «23.07.2021», при этом рукописная запись обозначающая год "2021" имеет следы исправления, зачеркнута цифра «5». При этом данные исправления в установленном порядке не оговорены и не удостоверены.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, она является супругой ответчика ФИО4, состоят в браке и проживают совместно с января 2021. С указанного периода ее супруг ФИО4 денежных средств у ФИО1 не занимал, денежных средств от него не получал. Со слов супруга знает, что в 2015 году он приобретал транспортное средство, договор приобретения которого был оформлен распиской. Расписка написана почерком схожим с почерком ее супруга, подписи тоже схожи, а дата в расписке имеет исправления, затерта, цифры написаны не ее супругом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Истцом не представлены бесспорные доказательства получения ФИО4 в долг от ФИО1 денежных средств в сумме 360 000 рублей на основании расписки от 23.07.2021 года.

Также судом учитывается тот факт, что расписка от 23.07.2021 до подачи иска в суд находилась у ФИО1

Неоговоренные исправления в указанной расписке могли быть исправлены либо оговорены при принятии займодавцем указанной расписки. Сведений о том, что исправления в дате написания расписки были оговорены, суду не представлено. Заключая договор займа и передавая денежные средства, истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако должной осмотрительности не проявил.

Сведения о дате написания расписки с неоговоренными исправлениями, не дают возможности суду прийти к выводу о том, что указанная расписка была написана, как утверждает истец, именно 23.07.2021 года, поскольку исправленная дата с зачеркнутой цифрой «5», не подтверждает указанные сведения.

В судебном заседании истец сослался на то, что расписка была написана ответчиком в 2021г., истцом каких-либо исправлений в расписку не вносилось, исправление внесены самим ответчиком.

Между тем, данные пояснения истца допустимым и достаточным доказательством факта исправления текста расписки самим ФИО4 при наличии вышеуказанных письменных возражений истца на иск, показаний свидетеля, судом признаны быть не могут.

Кроме того, истец ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 87 Тернейского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств по расписке. Определением мирового судьи от 16 мая 2023г. заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных им документов, а именно из расписки, усматриваются исправления в дате ее составления, в связи с чем невозможно установить дату заключения договора займа.

Судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, однако истцом ФИО1 ходатайство о назначении технической экспертизы документа не заявлялось, от проведения по делу технико-криминалистической экспертизы документа, истец отказался.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа 23.07.2021г. и о наличии заемных отношений с ответчиком, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа от 23.07.2021г., в подтверждение исполнения которого представлена расписка, сторонами договора займа в указанную в нем дату не заключался, ввиду внесения в нее исправлений, которые заемщиком не оговорены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие вышеизложенных допустимых доказательств, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович